Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19449 K.2025/9074

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/827 Esas, 2022/937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/2. maddesi delaletiyle 125/1-3-a, 125/4, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; şantaj suçundan, aynı Kanun'un 107/2. maddesi delaletiyle 107/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/893 Esas, 2023/1786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanık tarafından istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraat; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın katılanı kastettiğinin açık olduğuna, zira facebookta alenen katılana hakaret edildiğine, aynı paylaşımı ceza aldığı başkaca bir dosyanın duruşma gününde de yaptığına, sanığın cezalandırılması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın katılana hakaret ettiğine, katılanın şikâyeti ile sanığın yargılandığı mahkumiyet ile sonuçlanan dosyanın duruşma akabinde de katılanın soyadı olan .....'ı "....." olarak işaret ettiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin sanığın mahkûmiyetine dair verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığına, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi Uğradığı hak kaybını video çekip anlatarak Cimer'e göndermek istediğine, haksızlığın karşılanması için facebookta paylaşıp hakkının verilmesini istediğine, bunu şantaj amaçlı yapmadığına, hakkında şantajdan verilen cezanın bozulmasına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Kamu Görevlisine Görevi Nedeniyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin incelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyasının içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

2. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin incelenmesinde 1. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamda, sanığın tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyetlerin bulunduğu, mahkemece ikinci kez mükerrirliğe tehdit suçunun esas alınmasına rağmen, sehven ilâmdaki hakaret suçuna dair hapis cezası miktarının yazıldığı ve ayrıca mahkeme adının “Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi” yerine “Sarayköy Asliye Mahkemesi” olarak belirtildiği anlaşılmakla, anılan hataların infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

A. Kamu Görevlisine Görevi Nedeniyle Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,