Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1953 K.2023/10914

yeniden kurulan mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1510 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarih, 2019/787 Esas ve 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,86/3.e,35,62/1, 52/2, 52/3, 52/4. maddeleri uyarınca 3.360.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1196 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu ile ilgili, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Yargılama usulüne ilişkin hatalar ve savunma hakkını zedeleyen unsurlar ile karara çıktığına, bu durumun istinaf incelemesinde göz ardı edildiğine,

2. Tehdit içeren bir söz söylemediğine, eyleminin silahla tehdit olmadığına, sonuca ermemiş yaralama girişimi olduğuna, katılanın kendisinden somut olay nedeniyle 15.000,00 TL talep ettiğine, kendisininde katılanın hesap numarasına bu miktarı ödediğini, ödeme makbuzunun temyiz dilekçesi ekinde olduğuna, yapılan ödemelerin ardından aralarında protokol düzenlendiğine, bu protokolü dilekçe ekinde sunduğuna, katılanın şikayetten vazgeçtiğine ve zararının karşılandığına dair dilekçe sunduğuna, istinaf mahkemesinin suçun vasıflandırmasını hatalı yaptığına, gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına, gelişen aşama itibariyle katılanın zararını karşıladığı gözetilerek lehine indirim sebebi taktir olunmasına, lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın katılanı elindeki silahtan sayılan satır ile yaralamak amacıyla kovaladığı, ancak katılanı yakalayamadığı için eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın isnat edilen suçu tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Görgü tanığı A.G.'ün, B.Y.'ın katılanın iddialarını doğrulayan beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Kolluğun düzenlediği 16.07.2019 tarihli cd çözüm tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Kolluğun düzenlediği 11.07.2019 tarihli görgü tespit tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın katılana yönelik satır göstererek, satırı uzaktan sallamak şeklinde gerçekleşen olayda; herhangi bir söz söylenmese bile salt silah sayılan satırın korkutuculuk özelliğinden dolayı eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğuna karar verilerek, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırıldığı yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları ile katılan ve tanıkların birbirini doğrulayan uyumlu beyanları, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tehdit Suçunun Şartlarının, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlâl eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; sanığın,katılana yönelik satır göstererek, satırı uzaktan sallamak şeklinde gerçekleşen olayda; herhangi bir söz söylenmese bile salt silah sayılan satırın objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda özel kast unsurunun aranmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3.e, 35, 62/1, 52/2, 52/3, 52/4. maddeleri gereğince sanığın kasten yaralama suçuna teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair verilen kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen silahla tehdit suçundan mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1196 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.