Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/19565 E. , 2025/5716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/41 E., 2023/1463 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayıl
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/19565 E. , 2025/5716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/41 E., 2023/1463 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede; Sanık hakkında istinaf incelemesi aşamasında bozma ilamı öncesi nitelikli hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bozma sonrası ilk derece mahkemesince konutta yağma suçundan hüküm kurulduğu ve kazanılmış hakkı olduğundan 4 yıl 7 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği, kazanılmış hak kavramının hükmolunan toplam ceza miktarı olan 4 yıl 7 ay hapis olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince kazanılmış hakkının 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğuna karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile 'hüküm fıkrasının 3. bendinin "CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak sebebiyle sanık hakkında hükmolunan 8 yıl 4 ay hapis cezasının 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi sureti ile karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli hükmünün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasından "Müdahil Veli kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ilk derece mahkemesindeki masraf için 17.400 TL ayrıca bölge adliye mahkemesindeki masraf için 5500 TL olmak üzere toplam 22.900 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine, müdahil tarafın şahsi haklarının saklı tutulmasına," cümlesinin çıkartılması ve hüküm fıkrasına; “Katılan ... kendisini istinaf aşamasında vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ye verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle ve Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasına eklenen "4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin çıkarılarak, "4 yıl 2 ay süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.