Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1982 K.2023/11072

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2019 tarihli, 2019/2729 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/296 Esas, 2019/548 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 10 eşit taksitler halinde ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/1256 Esas, 2021/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/648 Esas, 2021/937 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/2820 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 10 eşit taksitler halinde ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sözler gerçekte olmayan birine söylendiğinden suçun unsurunun olmadığına, yakınlık ilişkisi araştırılmadığından eksik inceleme sonucu karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı zira sanığın katılana gönderdiği mesajdaki sözleri katılana yönelik sarf etmeyip katılanın da ifadesinde belirttiği üzere "O tarihlerde katılanın normal erkek arkadaşı olan yani sevgilisi olmayan ... isimli şahsa" yönelik sarf ettiği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mesajlaşma içeriği dosya arasında mevcuttur.

3. Sanık mesajı gönderdiğini kabul etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre, katılanın eski nişanlısı olan sanığın olay tarihinde katılana ınstagram üzerinden göndermiş olduğu mesajda "Senin amacının ne olduğunu biliyorum, kedi olayından belli oldu merak etme ne yapacağımı çok iyi biliyorum g.tün anası nasıl s..iliyo yakında görürsün" şeklinde sözler sarf ettiği katılanın alınan beyanına göre, sanığın söz konusu mesajda "g.tün" ibaresiyle kastettiği kişinin katılanın erkek arkadaşı olan ... isimli şahıs olduğu,

5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine göre sanığın sarf ettiği sözlerle katılanın yakını olduğu hususunda tereddüt bulunmayan erkek arkadaşına zarar vereceğini söyleyerek tehdit ettiği, Türk Dil Kurumu Sözlüğüne göre, "Yakın" kavramı: "Aralarında sıkı ilişki olan arkadaş, dost veya akraba" olarak tanımlandığı, açıklanan nedenlerle sanığın olay tarihinde belirtilen mesajı katılana göndererek katılanın yakını olan erkek arkadaşı ...'na zarar vereceğini söylemek suretiyle tehdit suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan beyanı, sanık savunması ve mesaj içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanığın eylemimine uyan suç vasfı ile yaptırımların Bölge Adliye Mahkemesince doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/2820 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,