Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19886 K.2024/4967

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli ve 2014/7232 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/323 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 6 yıl hapis; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 yıl hapis; cezaları ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/2449 Esas, 2023/9263 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta izah edildiği şekilde gerçekleşen ve bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle tehdit suçunu oluşturan eylem nedeniyle, yazılı şekilde tehdit ve yağma suçlarından iki ayrı hüküm kurulmuş olması,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, mağduru şahsına zararı dokunmaksızın kendiliğinden işyerinin önüne getirip bırakan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca 2 yıl hapis; alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 yıl hapis; cezaları ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Soyut iddia dışında delil bulunmadığına, çelişkili ve hayatın olağan akışına uymayan tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Organizasyon işi yapan mağdurun yeni yapacağı organizasyon nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu, tanık ....'den borç para istediği, parası olmayan ....'nin sanık ...'in para verebileceğini söylemesi üzerine mağdurun sanıktan borç para aldığı, karşılığında senet düzenlediği, organizasyondan beklediği parayı kazanamaması nedeniyle kısmi ödeme yaptığı, kalan borcu ödeyemediği, alacağını alamayan sanığın olay günü mağdurun iş yerine geldiği, "biraz dolaşalım" diyerek mağduru iş yerinden çıkartıp aracına bindirdiği, ıssız bir noktada silah gösterip tehdit cümleleri kurarak "borcu ne zaman ödeyeceksin" diye sorduğu, mağdurun pazartesi günü ödeyeceğim demesi üzerine simkartını çıkartarak mağdurun telefon cihazını aldığı, mağduru iş yerine geri getirip bıraktığı, anlaşılmıştır.

2. Tanıklar .... ve E.Y.'nin borç ilişkisinin varlığına, tanıklar .... ve R.T.'nin sanık ve mağdurun iş yerinden birlikte çıktıklarına, tanık ....'nin sanığın silah taşıdığına, olay günü silahın yanında olduğuna ilişkin beyanları, dosya içerisinde mevcuttur.

3. Şikâyet üzerine sanığın mağdurun telefon cihazının kendisinde olduğunu söyleyerek kolluğa teslim ettiğine ilişkin tutanak, dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Oluş ve dosya içeriğine ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,