Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1991 K.2023/11200

Başsavcılığının 2018/4368 soruşturma numaralı ve 29.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ayvalık

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/89 Esas, 2019/670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/2824 Esas, 2022/856 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında üç kez ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmasına rağmen nitelikli tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde sanığın 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ek savunma alınmadan bu suçtan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in katılan ...'ın annesi olduğu, katılan ...'in ise ...'ın babası olduğu, katılan ...'un katılan ...'in kardeşi olduğu, sanık ...'nın, katılan ...'ın amcası olan ...'in eşi olduğu, sanık ...'ın ise sanık ...'nın kardeşi olduğu, olay tarihinde katılanlar ... ve ... ile sanık ... arasında kapının önünün temizlenmesi konusunda tartışma yaşandığı, tartışmanın bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, olaya daha sonra sanık ...'ın dahil olduğu, olay yerine bıçakla gelen sanığın, katılanlara bıçağı gösterip "Ailenizde kimseyi bırakmayacağım" demek suretiyle katılanları tehdit ettiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık ...'in anlatımları, dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın savunmasında özetle, olay günü kardeşine beş kişinin saldırdığını, bulunduğu muhitte romanlar olduğu için meyve bıçağını çıkarıp "Ne oluyor" diye bağırdığını, katılanlar olduğunu bilse zaten olay yerine gelmeyeceğini, kimseye hakaret etmediğini beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Olay sırasında kullanılan bıçağın sanık tarafından teslim edildiğine ilişkin 15.10.2018 tarihli rızaen teslim tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak hüküm kurulurken sanığın sözkonusu suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye (katılanlara) karşı tek bir fiille işlemesi durumu dikkate alınarak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılması gerektiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Beraate İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanların beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanı, rızaen teslim tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli Tehdit Suçundan Açılmış Bir Dava Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4368 soruşturma numaralı ve 29.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca sevk maddelerinin bulunduğu ve bu kapsamda olay anlatımına da yer verildiği anlaşılmakla hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Takdiri indirimler yönünden. 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Seçenek yaptırımlar yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre. "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." , Erteleme yönünden.

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde. “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” , Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.

Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez..." ve aynı sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." , şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, sanık lehine takdiri indirim ve haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanığa verilen cezada indirim yapılmıştır. Sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası olduğu gözetildiğinde, cezanın 1 yılın üzerinde olması nedeniyle seçenek yaptırımların kanunen uygulanması mümkün değildir.

Mahkemece, "Sanık hakkında daha önceden ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde 11.04.2018 kesinleşme tarihli 2017/1061 esas ve 2018/236 karar sayılı ilam bulunmasına rağmen sanığın kasten işbu dava konusu suçu işlemesi hususu sanığın kişilik özellikleri açısından dairemizce olumsuz bir durum olarak değerlendirildiğinden 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına," şeklinde gösterilen gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin

uygulanmadığı, sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında görülen kararın, hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine ilişkin yasal zorunluluk bulunduğu belirlenmiştir.

Ancak mahkemece, "Sanığın daha önce suç tarihi itibariyle hükmü açıklanmış kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla bir daha suç işlemeyeceği yönünde dairemizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle sanığa verilen iki yıldan daha az süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1 ve 2 maddesi uyarınca takdiren koşulsuz olarak ertelenmesine" şeklinde gösterilen gerekçe ile sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, verilen cezanın işlenen suçla orantılı olduğu ve mahkemece gösterilen gerekçelerin yasal,

yerinde ve yeterli olduğu anlaşılan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/2824 Esas, 2022/856 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ayvalık