Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19983 K.2025/8559

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Giresun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/336 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1- c, 62... maddeleri uyarınca 3 kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c , 53... maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/2494 Esas, 2023/579 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın, müştekiden tehdit veya şantajla para almadığına, tüm aşamalarda hiçbir delil ile kanıtlanmadığına ilişkindir. 2-Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğine ilişkin irtibatlandırılabilecek bir maddi bulguya ulaşılamadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir suç isnat edilecek olsa bile bu suç her bir eylem için ayrı ayrı değerlendirilemeyeceğine ancak zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın bu suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak somut delilin de dosyada olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Kanun koyucunun düzenlemesi nedeniyle yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. Ancak doğrudan zincirleme şeklinde değil de başlangıçtan itibaren aynı malvarlığna yönelen ve kısaca "özgüleme" denilen durumlarda uygulamada mağdur sayısınca suçun olumayacağı hukuki manada teklik dolayısıyla tek bir yağmadan hüküm kurulması gerekeceği kabul edilmektedir.

Bu gibi durumlarda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması uygun olacaktır. Bu "özgüleme" durumunun gerçekleşme şekline gore farkli alternatiflere göre değerlendirmek mümkündür. aaaa-) Özgülenmiş Yağmada Aynı Mağdurdan Farklı Zamanda Malın Alınması Fail yada failler aynı mağdurdan belli bir miktari almak istemektedir. Failin iradesi belli miktara yöneliktir.

Ancak magdurun yeterli parası olmaması vs nedenlerle almak istediği miktrın bir kısmını almakta kalan kısmını ise daha sonraki bir zaman veya zamanlarda yapmaktadır.

Başlangıçtaki özgüleme nedeniyle bu tür durumlarda eylem değişik zamanlarda birden fazla fiille işlenmiş olsa yine de tek yağma olarak kabul edilmektedir.(Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, ..., s. 740) Bu açıklamalar ışığında, mağdurun aşamalardaki beyanları dikkate alındığında sanık ...'ın mağdurdan ilk olarak 25.000,00 TL istediği, ancak mağdurun birer gün arayla topamda 7.300,00 TL vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin sanığın kastını 25.000,00 TL ye özgülemesi sebebiyle tek yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine yönelik hükümlerinin 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi