Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20092 K.2025/9263

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/265 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 110, 62, 58. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına inceleme dışı diğer sanık ... hakkında ise nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararları verilmiştir. B.

İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/1435 Esas, 2023/1105 Karar sayılı kararı ile; sanık ve inceleme dışı diğer sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığa isnat edilen suçun ispatına yönelik hiç bir sübut delili bulunmadığına, sadece şikâyetçinin soruşturma aşamasında tek taraflı soyut beyanları bulunduğuna, şikâyetçinin kovuşturma aşmasında gelerek beyanda bulunmadığına, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şikayetçinin soruşturma aşamasında doğru beyanda bulunmadığını gösterdiğine, sanık aleyhine başkaca delil olmadığından şikayetçinin ilk derece mahkemesince beyanı alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

suç konusu eşyanın değeri pek az olmasına rağmen sanık lehine bir indirim yapılmadığına lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması verilmediğine ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi Hükmün temyiz edilmesi istemine ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın tekerrüre esas alınan ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip getirilmediği mahkemesinden sorularak sonucuna göre anılan ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususu infaz aşamasında olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, özellikle şikayetçinin soruşturma aşaması beyanı dışında, bu beyan ile şikâyetçiye ait örtüşen adli muayene raporu, kısmen örtüşen de sanık ve diğer sanık savunmalarının bulunduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine takdiri indirim hükmünün uygulandığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve diğer lehe hükümlerinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep