Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2024 K.2023/14862

Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesine ve aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, esas bakımından temyiz incelemesinden geçmeksizin 11.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 94660652-105-34-7899-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/154866 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/154866 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan, “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkraya giren hallerde üçte birine kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2015 tarihli iddianamesi üzerine yapılan yargılama sonunda, anılan Mahkemesince sanığın kovuşturma evresinde zararı giderdiği kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, şikâyetçinin 22/04/2015 tarihli duruşmadaki beyanına göre, sanığın annesinin 4-5 ay kadar önce zararın 700,00 Türk lirası kadar olan kısmının giderildiğini, dosya arasında bulunan 12/05/2015 tarihli dilekçesi ile de şikâyetçinin zararının tamamının karşılandığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etttiği,

sanığın bu iadeye itiraz etmediği ve kısmen gidermenin iddianame tarihinden önce olduğu da nazara alındığında, sanık hakkında mağdurun kısmi iadeyi kabulü halinde 5237 sayılı Kanun'un 168/1, 168/3 ve 168/4. maddelerinin uygulanma ihtimalinin bulunduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi; “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir. (3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkraya giren hallerde üçte birine kadarı indirilir.

(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." Şeklinde düzenleme içermektedir. 2. İnceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 tarihli iddianamesi üzerine yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince hükümlünün kovuşturma evresinde zararı giderdiği kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, şikâyetçinin 22.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; suça konu cep telefonunu 1.500,00 TL'ye satın aldığı, hükümlünün annesi tarafından duruşma tarihinden 5-6 ay kadar önce zararın 700,00 TL'sinin karşılandığını, 300,00 TL'sinin duruşmadan hemen önce ödendiğini, 200,00 TL'sinin ise sonradan ödeneceğini söylediği,

dosya kapsamında bulunan şikâyetçiye ait 12.05.2015 tarihli dilekçe ile de şikâyetçinin zararının tamamının karşılandığının anlaşıldığı, hükümlünün bu iadeye itiraz etmediği ve kısmen gidermenin iddianame tarihinden önce olduğu da nazara alındığında, şikâyetçinin kısmi iadeyi kabulü halinde hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1, 168/3 ve 168/4. maddelerinin uygulanma ihtimalinin bulunduğunun gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...