Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20289 E. , 2025/6083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3078 E., 2023/1100 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20289 E. , 2025/6083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3078 E., 2023/1100 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/3078 Esas, 2023/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin sabit olduğu, müvekkil ve sanığın birlikte yaşadığı ikamette gerçekleştiği için olayın tanığının bulunmadığından mağdurun beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan sanığın telefon konuşmasına ilişkin ses kaydına göre sanığın suça konu altınları aldığının sabit olduğu, yine bu ses kaydına göre silahın olay yerinde olduğunun açık olduğunu, sanığın ses kaydına ilişkin görüşmeyi kendisinin yaptığını kabul ettiği, konuşmada geçen altınların kime ait olduğu konusunda ise çelişkili beyanlarda bulunduğu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, sanık ile katılanın teyzesi arasında geçen telefon konuşmasına ilişkin ses kaydının sanık ile katılan arasında olmaması nedeniyle hukuka aykırı delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, katılanın annesi ve teyzesinin tanık olarak dinlenmesi ve iletişimin tespitine yönelik taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, katılan velikili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 ve 304/2-a maddeleri uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.06.2025 tarihinde karar verildi.