Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20384 E. , 2025/6433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3459 E., 2022/2532 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile, ilk derece mahke
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20384 E. , 2025/6433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3459 E., 2022/2532 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile, ilk derece mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama ve nitelikli yağmadan kurulan hükümler kaldırılarak, sanık hakkında kasten yaralama suçunun, nitelikli yağma suçunun içinde kaldığı belirlenerek, yalnızca nitelikli yağmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tebliğnamede kasten yaralamaya ilişkin red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ve 2018/582 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 35/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2/3/a-e, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2019/3459 Esas, 2022/2532 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvuruları neticesinde, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un149/1-a-d-h, 35/2, 53 ve 58. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca sonuç olarak 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyete yeter delil elde edilmediğine, mağdurların şikâyetçi olmadığına, davamın düşürülmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmadığına, tamamlanmış suçtan ceza verilmesi gerektiğine, sanığa eksik ceza verildiğine, yaralama suçundan da cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafi ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1-h bendi uyarınca hüküm fıkrasına;“katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.06.2025 tarihinde karar verildi.