Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20400 K.2025/9360

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, sanığın 05.04.2023 tarihli dilekçesinde beraatine karar verilmesini ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği bu itibarla temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği anlaşılmakla tebliğnamede sanığın temyizi yönünden ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/25 Esas, 2018/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.06.2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilerek verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanığın hükmedilen 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde suç işlemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli, 2023/273 Esas ve 2023/1153 Karar ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesine, lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

2.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının mahsus yerine; “Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı lehine 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,