Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20412 K.2025/6538

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Sanık hakkında Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a.d, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık müdafiinin istinaf isteminin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca.

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulandığı paragraftan önce gelmek üzere ''Sanık hakkında Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/308 Esas, 2018/233 Karar sayılı kararı yalnızca sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından da sanık lehine istinaf edilmiş olup,cezanın miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince cezasının 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası olarak infazına,'' şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, lehe delillerin toplanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1 .Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararında eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kazanılmış hak uyarınca düzeltme yapılırken, sanık hakkında. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda nitelikli hırsızlık suçundan verilen 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasının yanında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezalarının da verilmiş olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Mahkemece, sanığın önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın cezasının 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Dairesinin kararındaki;