Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20475 K.2025/6955

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2021/258 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, haklarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi 03.10.2023 tarihli ve 2023/851 Esas, 2023/2900 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf istemlerinin incelenmesi neticesinde her bir sanık hakkında ayrı ayrı hükmün; sanığın.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hak ve yetkilerden Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a,b,d,e maddesinde sayılan hak ve yetkiler ile "c" fıkrasında sayılan hak ve yetkilerden kendi altsoyu dışında kalan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından Türk Ceza Kanunu'nun 53/2. maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanması anına kadar,

Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-c fıkrasındaki hak ve yetkilerden kendi alt soyu olan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından Türk Ceza Kanunu'nun 53/3-1. cümlesi gereğince bu hak veya yetkilerin denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infaz edildiği ana kadar veya koşullu salıverilmesine karar verildiği ana kadar yoksun bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken hükümdeki gibi karar verilmesi bu maddedeki hak ve yetki yoksunluklarının uygulanmasına ve ehliyetlerin kısıtlanmasına infaz aşamasında karar verilebilmesine yasal engel bulunmadığı gözetilerek bu husus,

suç yerinin daha fazla somutlaştırılarak adres bilgisi en azından mahalle ve ilçe bilgisi yazılarak karar başlığına eklenecek yerde, İstanbul olarak yazılmış olması hukuka aykırı ise de; mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görüldüğünden bu husus, eleştirilerek esastan reddine; şikâyet ile sanığı tanıştıran kişinin tanık olarak dinlenmemesi ve kovuşturma aşamasında şikâyetçinin suça konu manatın bir kısmını yanına aldığını belirtmesine rağmen bu hususun açıklığa kavuşturulmaması yolunda muhalefet şerhi bulunmakla oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Bahse konu suç hakkında şikâyetçinin beyanlarından başka kanıt olmadığına, bu beyanların da çelişkili olduğuna, şikâyetçinin şüpheliyi teşhis edemediğine, oturulan kafede kamera olmaması, İspark otoparkından elde edilen görüntülerde ise aracın görülememiş olduğuna, kovuşturma aşamasında şikâyetçinin para bozdurmak için yanına Manatın bir kısmını aldığına yönelik beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şikâyetçi ve sanığın tanışmasına sebep olan ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında dosya kapsamında kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak bir delil olmamasına rağmen; şikâyetçinin soyut ve çelişkili beyanları üzerine cezalandırıldığına, dosyanın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy