Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20639 K.2024/762

Başsavcılığı'nın 05.08.2020 tarihli ve 2020/14752 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53,58,63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/292 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53,58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/4165 Esas, 2023/1673 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Katılanın beyanlarından başka delil olmadığına, yağma kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanın aracına yakıt almak için saat 14.30 sıralarında evinden çıktığını, Karasu ilçesi Tepetarla kavşağında trafik kazası olunca durduğunu, bu sırada sanığın yanına gelerek kendisini Ferizli ilçesine acil götürmesi gerektiğini, işi olduğunu söylediğini, kendisinin de sanığa "Benim işim var eve gitmem gerekiyor" dediği esnada, sanığın kendisine yumruk atmaya başladığını, daha sonra sanığın aracı alarak hızlıca uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Tanık S.

C.'nin aşamalarda alınan beyanında sanığın kendisini aradığını ve bir adam dövdüğünü, akabinde de arabasını alarak olay yerinden ayrıldığını, aracı teslim edeceğine dair bir şey söylemediğini ifade etmiştir. Jandarmada görevli nöbetçi kolluk personeli tanık İ. K.'nın alınan beyanında da öğlen saatlerinde Limandere Mahallesi Azası N.

T.'ın kendisini aradığını, muhtarlığa gelmesini söylediğini, bu esnada gittiğinde katılanın da orada olduğunu, yapılan araştırmalarda aracın hypo isimli petrol istasyonunun orada olduğunun tespit edilmesiyle olay yerine gittiklerini, aracın kapılarının açık olduğunu, anahtarının üzerinde olmadığını, sanığın ise aracın 10 metre ilerisinde alkollü bir şekilde kendilerine doğru yaklaşması ile işlemleri başlattıklarını beyan ettiği, tanık N.T.'nin bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır.

3.Katılan hakkında alınan genel adli muayene raporuna göre "boyun ön tarafta 3 adet 5 cm lik kızarıklık, hemen altında 2 cm lik lineer abrazyon mevcut. Çekilen grafilerde patoloji saptanmadı. Btm ile giderilebilir" şeklinde kati hekim raporu dosya içinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, tanıklar beyanı, adli muayene raporu,teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/4165 Esas, 2023/1673 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya