Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20643 K.2025/8316

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli, 2022/20 Esas ve 2022/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3, 62/1, 53, 58 maddelerinden 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/2395 Esas, 2023/2780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan Tokat

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihinde kesinleşen 16/04/2019 tarih, 2018/117 esas ve 2019/262 karar sayılı ilamı ile “Nitelikli hırsızlık” suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin ilamda da TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken, Ankara

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/384 Esas, 2020/138 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmak suretiyle birinci kez mükerrir sayılması, karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/06/2013 tarih, 2012/6-1441 esas ve 2013/303 karar sayılı ilamı da gözetilerek, aleyhe istinaf talebi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." şeklinde eleştiride bulunulup 1.Tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin (06/07/2021) istinaf incelemesine konu suç tarihinden sonra olduğu,

5237 sayılı Kanunun 58/1 maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas başkaca sabıka kaydı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Mağdur ...'nın toplam 200 TL tutarında parasının gasp edildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 150/2 maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf kanun yolu başvurusu bu nedenle yerinde ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıklar, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun' un (5271 sayılı Kanun) 280/1-d. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, a.Tekerrür uygulanmasına ilişkin paragraf hükümden çıkartılmak, yerine "Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Tokat

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihinde kesinleşen 16/04/2019 tarih, 2018/117 esas ve 2019/262 karar sayılı ilamı ile "Nitelikli hırsızlık" suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, şeklindeki paragrafın eklenmesi, b.Nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-a maddesi uyarınca hükmedilen 10 yıl hapis cezasından sonra gelmek üzere hükme.

"Yağma suçuna konu paranın değeri nazara alındığında sanığın cezasından TCK'nın 150/2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına," paragrafı hükme eklenmek, Bundan sonra gelen ve TCK'nın 168/3-2 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "6 yıl 8 ay" ibaresi, "3 yıl 4 ay" olarak, sonra gelen ve TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "5 yıl 6 ay 20 gün ibaresi" ise "2 yıl 9 ay 10 gün" olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet hükmünün maddi gerçekten uzak ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğuna, suçun manevi unsuru ve aranan faydalanma unsurunun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, zarar soruşturma aşamasında giderildiğinden, 5237 sayılı Kanun' un 168/3-1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun' un 175/1 maddesi uyarınca "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağının" belirtilmesi karşısında dava dosyasının iddianamesinin kabul tarihinin 20.01.2022 olduğu, mağdurun 08.03.2022 tarihli oturumda "... bana 5.000 TL ödemede sanık ...'ın ailesi bulunmuştur,

hatırladığım kadarı ile bu ödemeyi Şubat ayının ortalarında ayın 15-20 si civarında ödeme yaptıklarını hatırlıyorum tam günü hatırlamıyorum ancak şubat ayı ortaları olduğunu biliyorum..." şeklindeki beyanı karşısında mağdurun zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 168/3 maddesi uyarınca 1/3 indirim uygulanmasının hukuka uygun olduğunu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1 maddesi uyarınca Ankara