Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20658 K.2024/13220

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A-Sanık Hakkında Şantaj Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

Sanığa yüklenen şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1 maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 17.09.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE B-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde ise, Olay ve dosya kapsamına göre.

Aşure parkında düzenlenen veda partisinde katılanın omzuna bir erkek arkadaşının elini koymuş şekilde fotoğrafını çeken sanığın bu fotoğrafları ailesine göstermekle tehdit ederek paralar istediğinin, devam eden süreçte de sanığın kullandığı iddia edilen ... numaralı hat ile katılanın babaannesine ait ancak katılanın kullandığı ... ve ... numaralı hatlardan arayıp mesaj atarak yanına çağırdığı ve tehditlerini sürdürdüğü ve hatta sanığın yanına çağırdığı katılanı para getirmesi için tehdit ettikten sonra kırık bira şişesi ile kendisini kolundan yaraladığı ve katılanın bu şekilde birçok kez nakit paralar,

bilezikler ve çeyrek altınları vermek zorunda kaldığının ileri sürüldüğü olayda, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde katılanı tanımadığını, telefonla aramadığını, yaklaşık 1,5-2 yıldır ... nolu hattı kullandığını, ... numaralı hattı hiç kullanmadığını beyan ettiği, Dairemizin bozma kararı sonrası katılan hakkında düzenlenen İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda özetle, "..bira şişesiyle olduğunu ifade ettiği sol ön kol ön yüzde 1/3 orta kısımda 2x0,2 cm’lik ciltten hafif açık renkli, aynı seviyeli yara nedbesi (olayla illiyetli)... görüldüğüne göre, kişiye ait olay tarihli hastane evraklarının bulunmadığı,

olay tarihinden 9 (dokuz) yıl sonra yapılan muayenesinde sol kolunda tespit edilen yaranın lokalizasyonu ve makroskopik görünümüne göre. Mahkemesince sorulduğu üzere kesici yüzeyli bir alet ile de meydana gelebileceği.." tespitinin yapıldığı; ayrıca hükmün gerekçesinde,"..BTK'ya yazı yazılarak iletişim bilgilerinin ve HTS kayıtlarının istenmesine açıkça muvafakat eden tanık ... adına suç tarihinde aboneliği bulunan ve kullanılan ...

GSM hattının 01/05/2013 ile 10/09/2013 tarihleri arasındaki baz istasyonlarını içerir şekilde HTS kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup her ne kadar BTK'dan gelen yazı cevapları uyarınca bildirilen numaralar arasında bir çok iletişim tespit edilmiş olsa da bunun suçun unsurlarının oluşmasında ispat niteliğinde olmadığı.." belirtilmişse de,

bozma ilâmında belirtildiği şekilde sanığın kullandığını beyan ettiği ... nolu telefon hattı ile katılanın kullandığı babaannesine ait telefon hatları ve sanığın kullandığı ileri sürülen ... numaralı telefon hatları arasında suç tarihinden önce ve sonraki dönemi kapsayacak şekilde iletişim olup olmadığına dair tespit yapılıp yapılmadığını anlaşılamadığı ve buna ilişkin herhangi bir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla,

1-Öncelikle sanığın kullandığını beyan ettiği ... nolu telefon hattı ile katılanın kullandığı babaannesine ait ... ve ... numaralı telefon hatları ve sanığın kullandığı ileri sürülen ... numaralı telefon hatları arasında suç tarihinden önce ve sonraki dönemi kapsayacak şekilde iletişim kayıtlarının cep ettirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2-Suç tarihi dikkate alınarak sanığın resmi kurumlar (seçmen kaydı, eğitim, askerlik şubesi, nüfus müdürlüğü, sosyal güvenlik kurumu vs.) ile bankalar nezdinde iletişim numarası olarak hangi telefon numarasını bildirdiğinin araştırılması, 3-Tanık ...

I.'nın aşamalardaki ifadelerinde, ".. ... numaralı telefon hattını sanığın kullandığını ve katılanın babası isteyince de ona verdiğini.." beyan ettiği dikkate alındığında, tanığın yeniden ifadesinin alınarak sanık ile yüzleştirilmesi ve tanışıp tanışmadıklarının, söz konusu telefon numarasını sanığın kullandığı bilgisini ne şekilde edindiğinin sorulması bu durumların netleştirilip elde edilecek bilgi belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınması sağlanması ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,