Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20777 K.2025/7405

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2022 tarih, 2017/541 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2022/1140 Esas, 2023/2009 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ün istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Eylemin silahla işlendiğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstem Yeterli delil bulunmağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, malın zorla teslimine yönelik bir davranış bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit veya cebirden söz edilebileceğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının dava konusu olayda gerçekleşmediğine, suça konu eşyanın sanıklarca karakolda teslim edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılanın soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanı ve bu beyanı doğrulayan kamera kayıtlarında anlaşılacağı üzere yağma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1. Fıkrasının (c) bentinin yanı sıra (a) benti ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar ... ile ...'ın aşamalardaki savunmalarında; nitelikli yağma suçuna konu eşyayı soruşturma aşamasında görevli kolluk personeline teslim ettiklerini ifade etmiş olmaları, katılanın 19.04.2018 tarihli celsede celsede, "olaydan dolayı 4.000-5.000 TL maddi zararım vardır, zararım giderilmedi" şeklinde beyanda bulunmuş olması,

katılan vekilinin ise aynı celsede "müvekkilimin olayda maddi zararından çok manevi zararı söz konusudur, yaklaşık 25-30 dakika boyunca 7-8 kişi müvekkilimi darp etmiş ve hürriyetinden alıkonulmuştur, müvekkilime ait aracın anahtarını ve cep telefonunu, para, kredi kartı ve kişisel eşyalarına el koyup sonradan bulunmuş gibi teslim etmişlerdir" şeklindeki beyanda bulunarak sanıkların suça konu eşyanın teslimine dair savunmalarını doğrulamış olması, diğer yandan suça konu eşyanın teslimine ilişkin kollukça tanzim edilmiş bir tutanağın dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında;

suça konu edilen katılana ait eşyanın ve sanıkların binerek olay yerinden uzaklaştıkları ve katılanın kullanımındaki 34 PR 1035 plaka sayılı aracın katılana teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmiş ise ne şekilde ve hangi aşamada katılana teslim edildiğinin katılan ve sanıklar ile gerektiğinde tahkikatta görev alan kolluk görevlilerine sorulup sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi