Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20823 K.2024/2404

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2005 gün, 2005/62 sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 495 inci maddesinin birinci fıkrası, 55 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin, 2005/104-263 Esas ve Karar sayılı ilâmıyla suça sürüklenen çocuğun lehine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 150/2, 168/3, 31/3, 50/3, 52/4, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuk vekilince mahkûmiyet kararına karşı temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 6. Ceza Dairesi 06.05.2008 tarihli karar ilâmı ile "...değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda sanığın,

içerisinde 129 YTL para bulunan cüzdanı yakınanın elinden zorla alıp kaçması biçiminde oluşan olayda koşulları bulunmadığı halde, cezadan indirim yapılması, Sanık hakkında hükmedilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında,

günü 20 ile 100 YTL arası bir değer üzerinden hesaplanarak çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 12 YTL üzerinden çevrilerek eksik cezaya hükmedilmesi ve Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği yönünden temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülerek hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi bozulmasına" karar verilmiştir.

4. İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/397 Esas 2008/375 Karar sayılı ilâmıyla sanığın neticeten 3.240,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8 inci maddesine göre 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabî tutulmasına, denetim süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabî tutulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Adalet Bakanlığının 13.05.2009 gün ve 2009/5523/28033 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2009 tarihli ve KYB/2009130023 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası ile Yargıtay 6. Ceza Dairesi 24.11.2011 tarihli karar ilâmı ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca 3 yıllık denetim süresine tabi olduğunun gözetilmemesi,

sanığın 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde “5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yağma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında İskenderun Ağır Ceza Mahkemesince 18.11.2008 günü verilen kararın, itiraz edilmeksizin 26.11.2008 günü kesinleştiği, İskenderun Ağır Ceza Mahkemesince 18.11.2008 gün ve 2008/397 Esas, 2008/375 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi gereğince bozulmasına,

hüküm fıkrasından, sanık hakkında "5271 sayılı Kanun 231/8 inci maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi gereğince 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına’’ cümlesinin eklenmesine, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

6. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/154 Esas, 2022/122 Karar sayılı ilâmı ile sanığın İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/397 Esas, 2008/375 Karar sayılı dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 24.11.2011 tarihinde kesinleştiği, verilen 3 yıllık denetim süresi içinde yani 23.08.2014 tarihinde sanığın yeniden kasıtlı suç işlediği, bunun üzerine hakkında İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesince yargılama yapıldığı ve neticesinde 2021/213 Esas ve 2022/82 Karar sayılı ilâmla cezalandırıldığı,

bu kararın da 08.02.2022 tarihinde kesinleşmesiyle Mahkemeye bildirimde bulunulmakla sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbar evrakından anlaşıldığından hükmün aynen açıklanmasına neticeten 3.240,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 5237 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 68/2 nci maddeye göre fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış sanıklar hakkında bu sürenin üçte ikisinin geçmesi halinde cezanın infaz edilemeyeceği, ceza zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, sanık hakkında cezanın infaz edilmemesi kararı verilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihi olan 05.04.2005 günü saat 10.15 sıralarında şikâyetçinin Fener caddesi üzerinde yürüdüğü sırada karşıdan gelen suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin elinde içerisinde 129,00 YTL ve anahtarlar bulunan cüzdanı gördüğü ve şikâyetçiyi takip etmeye başladığı fırsatını bulduğunda cüzdanı birden çektiği şikâyetçinin cüzdanını vermemek için suça sürüklenen çocuğa direndiği ve elini yukarı doğru çektiği suça sürüklenen çocuğun da çantaya güçlü bir şekilde asılarak çekip kaçmaya başladığı bu çekiştirme esnasında şikâyetçinin sağ el üçüncü parmağının doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı bu suretle suça sürüklenen çocuğun cebir

şiddetle yağma suçunu işlediği anlaşılmakla lehine sonuç doğuran 5237 sayılı Yasa'nın 148 inci maddesi uyarınca cezalandırılması gerekeceği sonucuna varılmış suça sürüklenen çocuğun yakalandığı sırada cüzdanın ve paranın yerini polislere göstererek şikâyetçiye iadesini sağladığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 31/3 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar (suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi ile ihbara konu suçun işlenme tarihi arasında geçen 2 yıl 8 ay 29 günlük süre kesintili zamanaşımı süresine eklenmesine rağmen) 05.04.2005 gününden inceleme tarihine 15 yıl 11 ay 6 gün kadar geçtiği ve gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,