Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20830 K.2025/7267

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/107 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir. B.

İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2021/1554 Esas, 2023/616 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2020/12446 Esas ve 2021/14169 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere; kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği, suç tarihinde müştekiye ait cep telefonunun sanıklar tarafından iştirak halinde gasp edildiği, olaydan sonra görevli kolluk kuvvetlerince yakalanan sanık ...'in yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunun içerisinde SIM kartı bulunmadığı halde kolluk kuvvetleri tarafından ele geçirilerek müştekiye içerisinde SIM kartı olmadan teslim edildiği,

kovuşturma aşamasında ise sanık ... tarafından müşteki adına zarar giderme olarak 100 TL para gönderildiği anlaşılmakla, müştekiden kovuşturma aşamasında adına gönderilen 100 TL paranın zararını karşılamaya yeterli miktarda olup olmadığı ve yine kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmadan, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren sanık ...'in yararlanabileceği de gözetilmeden,

tüm sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK'nın 168/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verildiği anlaşılsa da, bu hususta aleyhe istinaf bulunmadığından sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek, bu husus bozma nedeni yapılamamış olup eleştirilmekle yetinilmiştir.", şeklindeki eleştiri ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Diğer sanıkların eylemine iştirakinin olmadığına, hükme esas alınan kanıtların soyut delillerden ibaret olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, telefonun alınması sırasında cebir veya tehdit unsurunun bulunmadığına, bu nedenle sanığa hırsızlık suçundan ceza verilip etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerekirken yağma suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve lehine olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yetersiz inceleme ile lehe olan hükümler uygulanmaksızın en ağır haliyle ceza tayin edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen "hata" hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın etkin pişmanlığı, samimiyeti, ikrarı gibi cezaya etki edecek taleplerinin dikkate alınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın beraatine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/53 Esas, 2015/129 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; mağdura ait yağmalanan cep telefonu ve hafıza kartının, içerisinde GSM hattı bulunmaksızın yakalanan sanık ...'nin yapılan üst aramasında kolluk kuvvetleri tarafından ele geçirildiği,

her ne kadar kovuşturma evresinde GSM hattının bedeli olan 100,00 TL para, sanık ... tarafından mağdura iade edilmiş ise de, telefondan bağımsız olarak tek başına GSM hattının kullanım imkanı ve sanık açısından da ekonomik bir değerinin bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı düşünülmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep