Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20946 K.2023/15486

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...’in ismine yer verilmiş ise de; sanık hakkında verilen hükümlere yönelen herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, anılan sanık kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede. Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Nitelikli Yağma Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.''şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suçtan zarar gören iş yerini yağmalamaya karar vermeleri sonrası yağma eyleminin icrası sırasından aniden gelişen ve eklenen kastları sonucu mağdurlar ..., ... ve ...’nin cep telefonlarını da yağmalamaları sonucu gerçekleşen eylemlerinde suçtan zarar gören iş yerine karşı ayrıca yağma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ve sanık ...’in yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, II. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde.

Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın olay tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; yağma suçuna konu mağdurlar ..., ... ve ...’ye ait telefon cihazlarının Imei numarası üzerinden suç tarihinde ve suç tarihinden sonraki döneme ilişkin HTS kayıtlarının celp edilip, bu cihazlar ile kullanılan hatların hangi tarihlerde kullanıldığının tespiti, sanığın suç tarihinde kullanmakta olduğu hat ile suç tarihinden hemen sonra kullanılıp kullanılmadığı,

yine sanığın cep telefonun sinyal-baz istasyonu bilgilerinin celp edilip HTS raporları getirtilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, III. Sanıklar ..., ... Ve ...

Haklarında Nitelikli Hırsızlık Ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in kovuşturma aşamasında alınan beyanında; “...olay yerine gittiklerinde iş yerinin ışıkların açık olduğunu görünce biraz beklediklerini, 5 (Beş) dakika sonra içeriye girdiklerini ve eşyaları yükledikten sonra iş yerinden çıkarken sanık ...’ın elinde silah gördüğünü...” beyan etmesi, sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında;

“...olay öncesi kafede oturdukları esnada temyiz dışı sanık ... ve sanıklar Ahmet ile Mücahit’in kendisinden silah istediklerini...” beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında; “...içeri girdiğinde sanık ...’ın elinde silah gördüğünü...” beyan etmesi hususları dikkate alındığında;

tüm sanıkların suçtan zarar gören iş yerine yönelik yağma eylemleri bakımından olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birlikte silah temin etmeye çalışmaları hususu da gözetilerek eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu sabit olmasına karşın, yazılı şekilde nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarından hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ...