Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/21000 E. , 2025/8303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2565 E., 2023/2628 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/21000 E. , 2025/8303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2565 E., 2023/2628 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2022/644 Esas, 2023/285 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,a, c-h ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/2565 Esas, 2023/2628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında müştekinin soyut ve diğer delillerle ve kendisi ile çelişen beyanı dışında, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair bir delil olmadığına, dosyada bulunan kamera görüntüleri, şikâyetçinin arkadaşının tanık beyanları, şikâyetçinin çelişkili beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde müvekkilin üzerine atılı suçu işlemediğinin açık olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Şikâyetçinin soyut ve çelişkili iddialarından başka somut delil bulunmadığına, olayın tek tanığı olan kişinin beyanlarının dikkate alınmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin birinci fıkrasından hüküm kurulması gerekirken 3. fıkrası gereğince hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü daha önceden tanımadığı ...'le basketbol oynadığını, maç sonrası kenarda oturmaya başladıklarını, cep telefonuyla uğraştığı esnada yine daha önceden tanımadığı ... isimli şahsın telefonu satıp satmadığını sorduğu, satabileceğini söylemesi üzerine 13.000,00 TL'ye anlaştıklarını, telefonu incelemesi için telefoncuya götürmek istediklerini, bunun üzerine ..., kendisi ve yine sahada beraber futbol oynadıkları ... isimli çocukla birlikte yürümeye başladıklarını, ...'in sürekli olarak telefonu istediğini kendisinin incelemek için verdiğini ancak bir bahane bulup geri aldığını, yürüdükleri esnada yanlarına bir aracın geldiğini, aracı ...'nin kullanıyor olduğunu, ön koltukta da erkek bir şahsın oturuyor olduğunu, arka koltuğa ise ..., ... ve kendisinin bindiğini, kendisinin telefonu ancak yarın satabileceğini söylediğini, tamam dediklerini, şehir istikametine doğru gittikleri esnada elinde bulunan telefonu ... isimli şahsın bir anda çekip zorla aldığını, akabinde ise aracın koltuğunun altından siyah renkli tabanca çıkartıp kendisine gösterdiğini ve eğer şikâyet edersen seni kurşunlarım, polise şikâyet etme, beni görmedin, tanımadın diyerek tehditlerde bulunduğunu beyan ettiği, sanıkların da telefon alımı konusunda anlaşma yaptıklarını kabul ettikleri, ...'ın yakalanması üzerine telefonu sakladığı yerden çıkartıp teslim ettiği anlaşılmıştır. İştirak; tek bir kişi tarafından işlenebilecek suçun yapılan işbirliği sonucu birden fazla kimse tarafından gerçekleştirmesi halini ifade etmektedir. Birden fazla kişinin birlikte faaliyette bulunması, suçun kararlaştırılması aşamasında olabileceği gibi, suçun gerçekleşmesi şamasında da söz konusu olabilir. Bu faaliyet birinci aşamada suç işleme kararının doğmasını sağlamak veya bu kararı güçlendirmek biçiminde, ikinci aşamada ise suçun gerçekleşmesi için gerekli hareketleri kısmen veya tamamen yapmak veya bunları yapanlara yardım etmek, bunların yapılmasını herhangi bir şekilde kolaylaştırmak biçiminde olur. İcrai hareket başlamadan iştirakten de ceza verilmez. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, ..., s.106) Failler birlikte suç işlediklerinin farkında olmalı ve eylemin başlangıcından itibaren en azından tamamlanıncaya kadar eyleme katılmalıdır. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, ..., s.107) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ve katılan arasında telefon satımı konusunda yapılan anlaşmanın bulunduğu ancak sanıkların olay öncesinden katılanı yağmalayacaklarına ilişkin delillerin bulunmadığı, katılanın kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanında elinde bulunan telefonu ... isimli şahsın bir anda çekip zorla aldığını, akabinde ise aracın koltuğunun altından siyah renkli tabanca çıkartıp kendisine gösterdiğini ve eğer şikâyet edersen seni kurşunlarım, polise şikâyet etme, beni görmedin, tanımadın diyerek tehditlerde bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla sanıkların katılana yönelik yağma eylemi açısından ayrı ayrı hangi aşamada ve nasıl iştiraki bulunduğu tartışılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2- Sanıkların yakalanmaları üzerine suça konu telefonu sim kartı ve kılıfı olmadan eksiksiz olarak teslim ettikleri, katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında " telefonum o gece bana geri teslim oldu ancak kılıfım, sim kartım yoktu, başka bir hasar yoktu, zarar giderilmesini istemiyorum, kılıf ve sim kartımın zararımın giderilmesini istemiyorum, telefonum iade edildiği için kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerin uygulanmasına rızam yoktur " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.