Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21005 K.2025/8280

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/29 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 53... . maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/5028 Esas, 2023/3720 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın olay yerinde bulunmadığına, senetle de ilgisinin olmadığınına, bilirkişi raporunda senedin diğer sanık ...'un el yazısı ürünü olduğunun belirtildiğine, alkollü müştekinin beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanık beyanının da sanığın lehine olduğuna, sanığın gazino işletmeciliği yapması nedeniyle iftira atıldığına, olaydan çok sonra şikâyette bulunulduğuna, hiçbir somut delille desteklenmeyen müşteki beyanlarına itibar edilerek yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Hiçbir somut delille desteklenmeyen mağdur beyanlarına itibar edilerek yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanığın vururum dediği esnada sanık ...'un orada bulunmadığına, sanığın zorla senet imzalatma eylemindeki zor unsurunun ne şekilde olduğunun açıklanmadığına, senetteki yazıların sanığa ait olduğuna ilişkin raporun tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine,

kabule göre de yağma suçunun nitelikli hallerinin bulunmadığına, sanığın daha önce suç geçmişinin olmaması ve mahkemedeki iyi hali de göz önüne alınmaksızın üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmayarak ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Katılana yönelik yağma eyleminin, iş yeri olan gazinoda gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d bendine de uyduğu, bu haliyle sanığın, yağma eylemini geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması karşısında sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini, olay tarihinde İstanbul'a gelip gittiğini, olay yerinde ve İzmir'de bulunmadığını beyan ettiği, diğer sanık ... ve tanık ...'in de sanığın beyanlarını destekleyen ifadelerine göre, sanık ...'nün suç tarihinde kullandığı ya da adına kayıtlı olan telefon hatlarının ... şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihini kapsayacak biçimde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek, sanığın olay tarih ve saatlerinde suç mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık ...'ın daha önceden çalışanı olduğu anlaşılan ... Metal isimli şirket üzerine kayıtlı pos cihazı ile katılana ait kredi kartından 10.000,00 TL para çekildiği anlaşılmakla, tanık olarak beyanı alınan ...'ın ifadesinde geçen ve suç tarihinde ... Metal yetkilileri olduğu belirtilen .... ve .... isimli şahıslar dinlenip pos cihazından katılana ait karttan çekilerek ...

Metal hesabına gelen 10.000,00 TL paranın, anılan şirket tarafından kime teslim edildiği sorulduktan sonra tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Kabule göre de.

Katılana yönelik yağma eyleminin, iş yeri olan gazinoda gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d bendine de uyduğu, bu haliyle sanığın, yağma eylemini geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması, nedenleriyle sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde Gerekçe bölümünün (1) nolu başlığı altında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesine Gelince. Gerekçe bölümünün (2) nolu başlığı altında açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 inci maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi