Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21058 K.2024/927

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2022 tarihli ve 2022/11227 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 ncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar hakkında Kocaeli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/4229 Esas, 2023/1783 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının ve suça iştirak iradesinin bulunmadığına, B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Suça katılmadığına, sadece tanık olduğuna, suçsuz olduğuna, C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, silah kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığına, 3.İade nedeniyle indirim yapılırken indirimin hakkaniyetin altında olduğuna, yağma konusunun değerinin pek düşük olduğunun mahkemece dikkate alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ve sanıkların mahalleden birbirlerini tanıdıkları, olay günü saat 19.40 sıralarında sanık ...'nin instagram hesabı üzerinden mesaj atarak konuşmak istediğini söyleyerek mağduru çağırdığı, geldiğinde karşısına sanıkların çıktığı, sanık ...'in karşısına çıkar çıkmaz elinde bulunan Huawei marka ATU-L21 model cep telefonunu elinden çekip aldığı, daha sonra cebinden falçata çıkarıp mağdura doğrulttuğu ve "paraları çıkart yoksa keserim seni" dediği, mağdurun paraları çıkartmaması üzerine elini pantolonunun cebine atarak cebinde bulunan 2.500,00 TL kağıt parayı aldığı,

sonrasında iki sanığın pazar yerinden uzaklaştıkları, mağdurun şikayeti üzerine sanıklar yakalandığında sanık ...'in suçta kullanılan falçatayı ve mağdurun cep telefonunu rızaen teslim ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıkların savunmalarında suçlamaları kısmen kabul ettikleri anlaşılmıştır. 4. Dosya içerisinde 05.04.2022 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanağı mevcuttur.

5. Dosya içerisinde 04.04.2022 tarihli rızaen teslim alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafileri ve Sanık ...'nin Temyiz Nedenleri Yönünden Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanıkların, mağdura ait cep telefonu ve üzerindeki 2.500,00 TL parayı yağmaladıktan sonra ertesi gün yakalandıklarında sanık ...'nın mağdurun cep telefonunu çıkarıp rızaen polis memurlarına teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1 nci maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3 ncü maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/4229 Esas, 2023/1783 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 nci ve 289 ncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli