Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2109 K.2023/9502

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2012 tarihli ve 2010/35100 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2013 tarihli ve 2012/342 Esas ve 2013/463 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2013 tarihli ve 2012/342 Esas ve 2013/463 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21/04/2021 tarihli ve 2019/4254 Esas, 2021/3862 Karar sayılı kararı ile; "...B) Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1- Sanık ...’ın, internet üzerinden tanışarak arkadaş olduğu mağdur ... ile görüntülü sohbet yaptıkları 2010 yılı Haziran ayında, birbirlerine cinsel içerikli sözler söyleyip, üzerilerindeki kıyafetleri çıkartarak, “sanal seks” tabir edilen ilişki içerisine girdikleri esnada kaydettiği mağdurun çıplak görüntülerini, mağdurun eski eşine ve arkadaşlarına ifşa ederek, TCK’nın 134/2-1. madde, fıkra ve cümlesindeki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda.

TCK'nın 139/1. madde ve fıkrası ile 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK'nın 253/1-a madde, fıkra ve bendi gereğince uzlaşma kapsamında olan görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı soruşturma evresinde CMK'nın 253. maddesi uyarınca sanıkla şikayetçi arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı,

kovuşturma evresinde de aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaştırma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Mağdur ...’nin; “...

Ancak bu şahıs benden herhangi bir para talebinde bulunmuyor, sadece bana ‘seni internete vericem 2000 TL yapıyorsun’ diyerek msn’den mesaj atmıştır.

Bu şekilde neden yaptığını sorduğumda 'bi orospu eksilsin Türkiye'den ve dünyadan' başkaca bir talebi de olmamıştır...” biçimindeki Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 14.06.2010 tarihli ifadesine ve dosya kapsamına göre; mağdur ...’ye ait çıplak görüntüleri kaydeden sanık ...’ın, mağdur ...’ye yönelik “Seni internete vereceğim, 200 TL para yapıyorsun” biçiminde sübutu kabul edilen mesajında, kendisine veya başkasına yarar sağlamaya yönelik hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamasından dolayı TCK'nın 107/2. madde ve fıkrasında tanımlanan şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı,

eylemin bu haliyle genel kast ile işlenebilen ve TCK'nın 106/1-2. madde, fıkra ve cümlesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de: Şantaj suçundan kurulan hükümde, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılması işlemi esnasında, TCK’nın 52/2. madde ve fıkrasının uygulama maddesi olarak yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması, 3- T.C.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/615 Esas ve 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sair tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasın ikinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etmek istediğine, 2. Vesaireye İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın bir süre duygusal arkadaşlık ilişkisi içerisinde oldukları ancak ayrılmalarından sonra sanığın katılana ait kaydettiği çıplak görüntülerinin eski eşine ve arkadaşlarına ifşa ettiği daha sonra da katılana "seni internete vereceğim, 200,00 TL para yapıyorsun" şeklinde mesaj atmak suretiyle tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu özel hayatın gizliliğini ihlal eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sair tehdit eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Suç tarihi olan 01.06.2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir..

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/615 Esas ve 2022/478 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,