Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21094 K.2025/7875

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2022 tarihli ve 2021/180 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 28/04/2023 tarihli ve 2022/3663 Esas, 2023/1466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın zorla para alma iradesinde olduğunu ve yaptığını gösterir dosya kapsamında, müşteki ve tanık beyanlarında hükme esas alınabilecek nitelikte somut ve her türlü şüpheden uzak hiçbir ifade ve delil bulunmadığı, sanık ile müşteki arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, sanığın bu ticari ilişki içerisindeki bir alacağını tahsil etmek istediği ancak; müştekinin alkollü durumda oluşundan ve borcu vermek istememesinden kaynaklı olarak arada bir tartışma ve arbede çıktığı, sanığın müştekiye karşı suç içeren herhangi bir fiili olmadığı,

yağma suçunun vasıfları oluşmadığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamından, katılanın 150,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği cep telefonu ile 1000,00 TL parasının yağmalandığının, sanığın ise kovuşturma aşamasında katılanın 1.000,00 TL zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı katılandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, etkin pişmanlık maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, silahla yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu