Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21099 K.2025/9450

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/559 Esas, 2021/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2022/3136 Esas, 2023/2226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-son maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, seçenek yaptırımın değerlendirilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken silahla tehdit suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayin edildiğine, ilişkindir. Katılan ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,katılanlar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın atılı suçu kabul etmediği, tanık ....'nın bıçağa dair görgüsünün olmadığı, katılanların silahla tehdit iddialarını doğrular nitelikte tarafsız bir görgü tanığı da bulunmadığından dosya kapsamında sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tarafların arasında husumet olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule Göre. 3. Suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden,“Sanığa verilen cezanın miktarı göz önüne alındığında kanuni şartlar oluşmadığından...” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi