Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21129 K.2025/8756

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/32 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2023/964 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Etkin soruşturma yürütülmediği, şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, somut delil bulunmadığı sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, olayın tartışmadan ibaret olduğuna ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın suç işlediğini gösterir somut bir delil bulunmadığı, kanaate, inanca dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesi kararında, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddeleri kapsamında temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır