Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21216 K.2024/4597

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.11.2012 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

15. Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/1449 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İzmir

15. Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/1449 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/1120 Esas, 2018/4324 Karar sayılı kararı ile. "İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2012 gün 2012/99253 soruşturma, 2012/34585 esas no, 2012/15745 sayılı iddianamedeki anlatıma göre.

Olay tarihinde müşteki ... ile sanık ... arasında inşaat işi nedeniyle hukuki bir ilişkinin mevcut bulunduğu, taraflar arasında alacak meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucunda ...'nin müşteki ...'e hitaben "ben senden paramı almasını bilirim, parayı vermezsen seni öldürürüm" demek suretiyle müştekiyi tehdit ettiği belirtilerek, sanık ... hakkında, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; alacağın hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı,

bu bağlamda eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. İzmir

36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2018/680 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararı ile; eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. E. İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/130 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile; tarafların uzlaşamaması nedeniyle, sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. F. İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/130 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/11276 Esas, 2023/11716 Karar sayılı kararı ile.

"17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yazılı şekilde uygulama yapılması" Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. G. İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararı ile; genel hükümlere göre yargılamanın yapılmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığı, Dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığı, Kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ... ile sanık ... arasında inşaat işi nedeniyle hukuki bir ilişkinin mevcut bulunduğu, taraflar arasında alacak meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucunda sanığın mağdura hitaben "ben senden paramı almasını bilirim, parayı vermezsen seni öldürürüm" demek suretiyle tehditte bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunmalarında "Ben müştekiye iş yaptım. Paramı istedim.

Anlaştığımız rakamı ödemedi. 44.000 TL'ye anlaştık. Ancak müşteki bana 16.850 TL ödedi. Geri kalanı ödemedi. Olay günü yine paramı istediğimde müşteki vermeyeceğini söyledi. Ben o kızgınlıkla seni geberteceğim, dedim ancak bu maksadımı aşan bir sözdür." diyerek ikrarda bulunmuştur. 4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Tanıklar A.Ö. ve N.E.'nin sanığın mağduru tehdit ettiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir