Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21229 K.2025/8568

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/428 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/3, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2022/1406 Esas, 2023/2146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının "CMK'nun 191/3-a.

Maddesi uyarınca duruşmaya sırasıyla tarafların açık kimliğinin saptanması ardından beyanlarına geçilmesi ile başlanması gerekirken, bu usul kuralına riayet edilmeyerek sanığın kimlik bilgileri alınmasının ardından savunmasına geçilmesi ardından müştekinin kimlik ve beyanlarının alınması suretiyle bu usul kuralına muhalefet edilmesi hukuka aykırı ise de; bu telafisi mümkün olmayan hukuka aykırılık bozma ya da davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış, eleştiri ile yetinilmiştir.

Sanığın gözaltı, tutuklama ve tahliye tarihlerinin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-d maddesine muhalefet edilmesi eleştiri konusu yapılmıştır. Sanık hakkında mükerrirliğe ilişkin TCK'nın 58. Maddesi ile uygulama yapılırken sanığın adli sicilinde görülen İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/400 Esas sayılı ilamı nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu hususunun gözetilmemesi ve hatalı uygulama ile sanık hakkında sadece mükerrirlik ihtiva eden Silivri

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/7 85... /122 Karar sayılı hükmünün TCK'nun 58 maddesine esas alınarak eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de; aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştirileri ile "Yerel mahkemece nitelikli yağma suçundan sanık hakkında kurulan hükmün 2 ve 3. Paragraflarının çıkartılarak, Yerlerine.

"2.Sanığın mağdurun zararını soruşturma aşamasında, dava açılmadan önce giderdiği anlaşılmakla, TCK'nın 168/3-1 maddesi uyarınca sanığın cezasından taktiren 1/2 oranında indirim yapılarak 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3.Sanığın duruşmadaki iyi hali,

cezanın geleceği üzerindeki etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezadan 5237 Sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" İbareleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilmesi suretiyle," denmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin gözetilmediğine, kamera kayıtları inceleme tutanağının yanlış yorumlandığına, sanığın yağma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, mağdurun 23.12.2021 tarihli duruşmadaki beyanına rağmen yalnızca ilk ifadesine ve ortaya somut bir delil koymayan kamera görüntülerine dayanarak mahkûmiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine hükmün bozulması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mağdurun emniyette; yaşlı olmasından ve kalça kemiğinden rahatsız olması nedeniyle sanığı kovalayamadığına beyan ettiği, görüntü izleme tutanağında da mağdurun ayağında bulunan problemden dolayı sanığın arkasından koşamadığı ancak sanığın kaçtığı yöne doğru elinde bulunan koltuk değneği ile vatandaşlara işaret ederek yardım istediğinin belirttiği,

sanığın olay tarihinde 69 yaşında olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-e maddesinin uygulanma ihtimaline binaen mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığına ilişkin rapor alınmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul