Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21295 K.2025/11149

Reddi ile hükmün Onanmasına Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2018/216 Esas, 2022/88 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen kararların sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/2755 Esas, 2022/2293 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/2, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2023 tarihli kararı ile özetle, ''nitelikli yağma suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmadığı,

bölge adliye mahkemesince delil takdiri yapılmış olmasına rağmen duruşma açmaksızın yeniden hüküm kurularak 5237 sayılı Kanunu'nun 168. maddesi uygulanması hukuka aykırı olup, 5237 sayılı Kanunu’nun 280/1-g bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanunu’nun 280. maddesi ve 303. maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan 5237 sayılı Kanunu'nun 168. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ''nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli, 2023/2448 Esas, 2023/2717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-a-c-h, 168/2, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suça iştirakınin olmadığı, ceza tayininde kabule göre daha temel cezada arttırım yapılması gerektiği, zararın giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanmasında 1/2 oranında indirim uygulanması gerektiğine, suçun vasfında hata yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanunu'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanunu’nun 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunu’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya