Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2177 K.2023/12904

Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'e ait tabancanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ise tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun2un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/2837 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanık ... ile ticari iş yapmak istememesi nedeniyle aralarında husumet olduğu ve tartışma yaşandığı, tartışma esnasında karşılıklı küfür ettikleri, sanık ... diğer sanıklar ... ve ... ile 07.07.2020 günü akşam saatlerinde yemek yediği sırada katılanın sanık ...'ı aradığı ve tartışmanın devam ettiği akabinde katılanın, sanık ...'a evinin konumunu gönderdiği bunun üzerine sanıkların hep birlikte katılanın ikamet ettiği sitenin önüne araçla geldikleri, katılanın, sanıklar gelmeden önce sitenin güvenlik birimine gittiği ve bir sorun olursa polise haber verirsiniz diyerek elindeki sopayla sanıkları beklemeye başladığı,

sanıklar araçla site önüne geldikten sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın araçtan indikleri, sanık ...'in yanında getirdiği 6136 sayılı yasaya göre bulundurulması yasak niteliğinde olan silahını çıkartarak müştekiyi korkutmak maksadıyla bir el ateş ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanın, sanık ...'ı aradığı iletişim tespiti kayıtları ile evinin konumunu attığı, sanık ...'a ait whatsapp ekran çıktısı ile sabittir.

3. Görüntü çözümleme tutanağına göre, site önünde katılanın elinde sopa ile sanıkları beklediği, araçtan inen sanıklardan sanık ...'in bir el ateş ettiği belirlenmiştir. 4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, silahla havaya doğru bir el ateş ettiğini söyleyerek samimi ikrarda bulunmuştur. 5. Silaha ait balistik raporuna göre. 5-10 mt kadar yakın mesafe atışlarında isabet eden bölgenin hassasiyetine göre yaralayıcı ya da öldürücü etkiye sahip olduğu tespit edilmiştir.

6. Katılan tarafından sanık ...'a mesaj çekilerek evine çağırdığı ve sopa ile sanıkların gelişini beklediği sabittir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Vücut Verdiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Sanık ...'in katılanı önceden tanımadığı ve aralarında husumet bulunmadığı, silaha ait balistik raporuna göre silahın öldürücü etkiye sahip olabilmesi için 5-10 metre mesafeden hayati noktaların hedef alınması gerektiği, sanık ...'in herhangi bir sebep olmadan kendiliğinden araca binerek olay yerinden ayrıldığı yine sanığın, katılanı elinde sopa ile beklerken görmesi sonucunda havaya ateş ettiğine dair samimi ikrarı karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Yönünden Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanamayacağına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın, sanıklar yemekteyken sanık ...'ı aradığının iletişim tespiti raporları ile sabit olması, katılanın whatsapp üzerinden evinin konumunu sanığa göndererek gel demesi karşısında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/2837 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...