Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2220 K.2023/11325

kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2345 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 107/2, 53, 58.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli, 2018/537 Esas ve 2019/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.11.2022 tarihli ve 2019/4469 Esas, 2022/3259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu ile ilgili, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 107/2 yollamasıyla 107/1,52/2, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Savunmasının aksi ve ispat edilemediğine, delillerin yeterince araştırılmadığına, beraatine karar verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Alınan beyanlarda mağdurun fotoğrafının sanıkta olmadığını bildiği ve nitekim sanığın kendinde mağdurun fotoğrafının olmadığına dair beyanda bulunduğu atılı suçun oluşması için ortada suç konusunun bulunmasının gerektiği, mağdurun şikâyetinin kendine zarar verileceği yönünde olduğu dilekçesinden anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık iddianamede yer alan mesajları gönderdiğini kabul ettiği görülmüştür.

4. İletişim tespiti, kaydı, mesaj ekran görüntüleri dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın mağdurla bir dönem arkadaşlık yaptığı, mağdurdan arkadaşı A.Ü.'in telefon numarasını vermesini istediğini, mağdurun telefon numarasını vermemesi üzerine ona kendisinde bulunduğunu iddia ettiği müstehcen fotoğraflarını ailesine göndermekle tehdit ederek şantaj suçunu işlediğine karar verilerek, İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırıldığı mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şantaj suçu, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde; "(1) Hakkı olan ya da yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. (2) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Şantajın, ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır.

İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya 3. kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.11.2022 tarihli ve 2019/4469 Esas, 2022/3259 Karar sayılı kararında sanık öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,