Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2231 K.2023/13608

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/85 Esas, 2019/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 29, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2019/4997 Esas, 2022/2536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonunda aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri A. Davanın mükerrer olduğuna, B. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, C. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanlar ... ve ...'un ortak olarak işletmiş oldukları işyerinde çalışan sanık ...'ın iş akdine son verilmesi nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu ve devam eden uzun süreç içerisinde karşılıklı mesajlaşmalarda birbirlerine karşı ele geçirdikleri veya bilgi sahibi oldukları gayriahlaki eylemleri ve çalışma hayatının içerisinde gerçekleşen olaylardan bahsederek birbirlerine zarar vereceklerinden bahisle tehditte bulundukları, bu eylemlerini diğer tarafın tehditlerini savuşturmak amacıyla yaptıkları, herhangi bir menfaat temin etmeye yönelik olmadığı, böylelikle eylemlerinin şantaj suçunun yasal unsurlarını oluşturmayıp tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılanlar ... ve ...'un işyerinin ortağı ve şirket müdürleri oldukları, sanık ...'ın ise büro çalışanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın iş akdinin sonlandırıldığı, bu nedenle katılanlar ile sanık arasında husumet bulunduğu, haksız yere işten atıldığını düşünen sanık ...'ın katılanların kullandıkları cep telefonlarına 2016 yılının Eylül ayından 2017 başına kadar çok sayıda mesaj attığı, sanık tarafından katılanlara gönderilen mesajlarda sanığın 40.000,00 TL ödenmemesi halinde elindeki bilgi ve belgeleri Maliye ve SGK'ya bildirileceği, mahrem konuların açıklanacağı ve rezil edeceğinin yazılı olduğu,

sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin şantaj suçunu oluşturduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin tehdit suçundan kurduğu hükmün kaldırılarak, şantaj suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Davanın Mükerrer Olduğu Yönünden

Sanık müdafiinin, mükerrer olduğunu iddia ettiği ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2018 tarihli ve 2017/28914 Soruşturma, 2018/7596 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hakaret suçuna ilişkin olması nedeniyle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2019/4997 Esas, 2022/2536 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.