Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2233 K.2023/4306

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/678 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2021 tarihli 2016/31546 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''...Suç tarihinde Katılanlar ile Sanığın aynı binada oturdukları, Katılan ...'ın Sanığın alt kat komşusu, Katılan ...'in Sanığın aynı kat karşı komşusu olduğu, Sanığın sürekli olarak saat 00:00'dan sonra geç saatlere kadar evinde gürültü yaptığı, bu nedenle Katılanların huzur ve sükununu bozduğu iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, Katılan ... ve eşi olan Tanık ...'ın beyanlarıyla Sanığın üst kat komşusu olan Tanık ...'ın beyanlarının, Sanığın sürekli ve kasıtlı şekilde gürültü yaptığı hususunda birbiriyle uyumlu olmaması, Tanık ...'ın ayrıca apartmanda ses izolasyonunun olmadığını beyan etmesi, Tanıkların beyanlarının uyumlu olmaması,

ayrıca Sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında Sanığın sırf Katılanların huzur ve sükununu bozma özel kastıyla hareket ettiği ve ısrarla sistematik şekilde rahatsız etme kastıyla gürültü çıkardığı, çamaşır makinesi, elektrik süpürgesi çalıştırdığı hususunda cezalandırılmasına yeterli, kesin inandırıcı, samimi, her türlü şüpheden uzak deliller elde edilemediğinden, Sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkememizde şüphe oluşmuş, mevcut şüpheli durum Sanık lehine kabul edilmiş ve müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.'' demiştir.

2.Katılan ...; “Sanığın evinden gündüz ses gelmiyordu, gece 12'den sonra geç saate kadar kendisinin ve çocuğunun sesleri geliyordu, gündüz yapılacak ev işlerini gece 12'den sonra yapıyordu, bu sesler sabah saat 04:00'ü bulduğu oluyordu, ben 2015 yılı Ekim ayında oradan taşındım, Sanıktan şikayetçiyim ve kamu davasında katılan sıfatı ile yer almak istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; “Ben Müştekinin karşı komşusuyum, benim yatak odamla onun banyosu bitişiktir, Sanık gündüz yapılması gereken ev işlerini gece yapıyor, gece çamaşır makinesi hep çalıştığı için uyuyamıyorum, ayrıca çocuk bezini kapısının önüne bırakıyor, kapıyı tekmeleyerek kapatıyor, bu yüzden rahatsız oluyorum, Sanıktan şikayetçiyim ve kamu davasında katılan sıfatı ile yer almak istiyorum, halen aynı yerde oturuyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Sanık savunmasında. “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, hakkımda gece geç saatlere kadar gürültü yaptığım iddiasını kabul etmiyorum, evde sadece ben ve dört yaşında bulunan kızımla birlikte yaşıyorum, Müştekilerle her hangi bir husumetim de yoktur, Müşteki ... alt kat komşum, Müşteki ... karşı komşumdur, beraatimi isterim, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa bunu kabul ederim.

Tanık beyanlarını kabul etmiyorum, kesinlikle gece iddia edildiği şekilde ev işleri yapmıyorum, hakkımdaki şikayetlerin ideolojik olduğunu düşünüyorum, çalışmıyorum, ev hanımıyım, ancak kızım çölyak hastasıdır, uykusunu tam alması gerekir, bu yüzden özellikle geceleyin anlatıldığı şekilde gürültü çıkarmam mümkün değildir, bu dosyanın dışında Katılanlarla aramızda her hangi bir ceza dava dosyası da yoktur. iddia edildiği şekilde sürekli olarak gürültü çıkardığım, makine çalıştırdığım iddialarını kabul etmiyorum, Müştekilerin bana iftira attığı kanaatindeyim,

daha ben yeni taşındığımda Müşteki ... gündüz vakti ev süpürdüğünde gürültü oluyor diye bana şikayete geldi, sonrasında da gürültü yapıyorum diyerek beni sık sık şikayet ettiler, kızımın gece altına kaçırması nedeniyle belki bir kaç kere çamaşır makinesi çalıştırmış olabilirim, o da en geç saat 12:00'dedir diye tahmin ediyorum” demiştir.

5.Tanık ....

“Ben Sanığın alt kat komşusu olurum, Sanık 2013 yılı Ekim ayında apartmanımıza taşındı, ben Müşteki ...'ın eşiyim, 2015 yılı Ekim ayında bu apartmandan taşındık, ancak Sanık apartmana taşındığından bu yana her gün gece saatlerinde sistematik gürültü yapmaktadır, gece 01:00'dan sonra herkesin uyuduğunu düşünüyor, ancak gürültüsünden biz uyuyamıyoruz, evde halı bulundurmuyor, terlikleriyle evin içinde takır takır yürüyor, çocuğu evin içinde koşuyor, ayrıca yatak odasına biz geçtiğimizde kendi yatak odasında bulundurduğu kutu olduğunu düşündüğüm bir şeyi sürekli odanın içerisinde bir yerden bir yere çekip duruyor,

kendisine rahatsız olduğumuzu da daha önce söylememe rağmen aynı gürültüler devam ediyordu, evde kızı ile birlikte kalıyordu, bazen eşi de geliyordu, kendisinin veya çocuğunun her hangi bir rahatsızlığı olup olmadığını da bilmiyorum, Sanık ile iki kez konuştum bu esnada kapıdan doğru evin içinde halı olmadığını gördüm, iki kez konuştum.

Sanığın gece saatlerinde elektrik süpürgesi çalıştırdığını da duyuyordum, gündüz de çalıştırdığını duymuştum, eşim bu süpürgenin çok rahatsız ettiğini söyledi, ancak Sanık umursamadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ....

“Ben Sanığın üst kat komşusuyum, Sanığın evinden gece vakti saat 24:00'ten bazen 03:00 bazen 04:00'e kadar bazı eşyaların bir şeylerin çekilmesi sesi geliyor, gece çocuğun evden koşma sesleri geliyor, benimde çocuklarım var, ancak Sanığın çocuğu çok çok koşuyor, bu seslerin gündüz olması normal ancak gece olduğunda tüm apartman sessiz olduğundan Sanığın evinden gelen sesler yankılanıyor, rahatsız oluyoruz, kendisine de söyledim, Sanık küçük kızı ile birlikte yaşıyor, sadece kızının çölyak hastası olduğunu söylemişti, buna dair bilgim vardır, Sanığı ev hanımı olarak biliyorum.

Apartmanımızda ses izolasyonu kesinlikle yok, ben Sanığın zaman zaman gece çamaşır makinesinin sesini duydum, bir kez de gece elektrik süpürgesini çalıştırdığını duydum, başka komşuların da çamaşır makinesini çalıştırdığını seslerinden duyuyorum, Sanık bizim rahatsız olduğumuzu söylememize rağmen buna yeterince özen göstermediği için iş bu raddeye geldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/678 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA;