Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2256 K.2023/11224

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2013 tarihli ve 2012/86 Esas, 2013/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

B. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2013 tarihli ve 2012/86 Esas, 2013/254 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2014/41544 Esas, 2019/1541 Karar sayılı kararı ile;

"Adli sicil kaydındaki hükümlülüğün taksirli suça ilişkin olması, sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaatin oluşması nedeniyle TCK’nın 51 inci maddesi uyarınca her iki suçtan verilen hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, “sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının olduğu ve şartların oluşmadığı” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, hükümlerde çelişkiye neden olunması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/508 Esas, 2019/1390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

D. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18.07.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri A. Zamanaşımının dolmadığına,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen cezaların üst sınırları uyarınca, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilerek, düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zamanaşımı Yönünden

Sanığa atılı suçların kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, ilk mahkûmiyet tarihi itibariyle suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/489 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,