Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2295 K.2023/13499

Mağdurun sadece borcunu ödememesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik sayılamayacağından, 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesindeki diğer şartlarında gerçekleşmesi gerektiğinden sanık hakkında hüküm kurulurken yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin sanık hakkında temyiz sebebinin suç örgütü üyeliğinden beraat kararı verildiğinden suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak tehdit suçunun oluşmayacağına, alacağın sabit olduğuna, alt sınırdan uzaklaşarak karar verildiğine,

sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.