Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2373 K.2025/1258

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/453 Esas, 2020/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/1655 Esas, 2022/769 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma yapılarak sanık lehine karar verildiğine, kanunun ilgili maddelerinin olaya doğru uygulanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre, yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında, Katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) KARŞI OY: Dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ...'ın olay tarihinden önce birliktelik yaşadıkları, mağdurun sanığın evli olduğunu öğrenmesi üzerine ilişkilerine son verdiği, olay tarihi olan 17.03.2017 günü sanığın, mağdura "ben iş yerine geleceğim" şeklinde cep telefonundan mesaj gönderdiği, mağdurun kabul etmediği, sanığın sadece 5 dakika konuşacağını söylediği, saat 17.40 sıralarında mağdurun iş yerinden çıktığında sanığın araçla iş yerinin önünde beklediğini gördüğü,

yanına gittiğinde sanığın mağdura "arabaya bin, konuşacağız dediği" mağdurun arkadaşlarına ve öğrenci velilerine mahcup olmamak düşüncesi ile arabaya bindiği, bir apartmanın önüne geldiklerinde sanığın aracı durdurduğu, mağdura yanındaki dizüstü bilgisayarı göstererek "yukarıya çıkacağım, sende benim peşimden gel" dediği, mağdurun bu teklifi kabul etmediği, sanığın bu defa mağdurdan cep telefonunu istediği, "cep telefonunu ver bir şeye bakacağım" dediği, ancak mağdurun telefonunu vermediği, mağdurun araçtan inmek istediği sırada sanığın suçta kullandığı kurusıkı toplu tabancayı çıkardığı,

"ayaklarına sıkarım, sakat kalırsın" şeklinde sözler sarfettiği, mağdurun "beni öldürmeye kıyamazsın" şeklinde cevap verdiği, tartışmanın devam ettiği sırada sanığın tabancaya bir adet mermi koyduğu, mağdurun boğazını sıktığı, mağdurun telefonunu zorla elinden aldığı, tabancayı mağdurun ensesine dayayıp hakaret ettiği, iki defa tetiğe bastığı ancak tabancanın patlamadığı, Duruşehir kavşağına geldikleri sırada mağdurun bağırarak etraftan yardım istediği, sanığın aracı sürmeye devam ettiği, mağdurun telefonunu istemesine rağmen sanığın telefonunu vermediği,

biraz ileride sanığın ışıklarda durduğu esnada mağdurun kapıyı açarak arabadan indiği ve orada bulunan bir kadının telefonundan erkek arkadaşı olan müşteki Erkan'ı aradığı, müşteki Erkan'ın yeni adliye binasının bulunduğu yere gelerek mağduru aldığı, daha sonra hastaneye giderek rapor aldıkları, hastane polisinin yönlendirmesi üzerine polis merkezine giderek müracaatta bulundukları, mağdurun alınan adli raporunda boğazında hiperemik alan tespit edildiği, sanığın bulunduğu tanık ... ...'a ait evde yapılan arama sırasında suça konu cep telefonun kalorifer peteğinin arasında gizlenmiş vaziyette bulunduğu,

kurusıkı tabanca ve merminin de ele geçirildiği anlaşılan olayda, olayın intikal şekli, sanık ile mağdur arasındaki ilişkiye dair müşteki...ve tanık ...ın mağdurun beyanlarını desteklediği, sanıkla mağdur arasındaki mesaj içerikleri, mağdura ait genel adli muayene raporu, ev arama el koyma tutanakları, suçta kullanılan silaha ait uzmanlık raporu nazara alındığında mağdurun olayın hemen sonrasındaki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, bununla birlikte mağdurun suç tarihi olan 17.03.2017 tarihinde şikâyetçi olup,

27.03.2017 tarihinde kendiliğinden Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek şikâyetinden vazgeçtiğine dair dilekçe vererek beyanlarını değiştirdiği, 04.06.2018 tarihinde tekrar Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe verdiği ve sanığın kendisini dışarıda beklediği için korku ve baskı altında ifade verdiğini Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinin doğru olmadığını beyan ettiği ve tekrar şikâyetçi olduğu,

yargılama aşamasında ise 21.11.2019 tarihli duruşmada ise önceki beyanlarından dönerek tekrar şikâyetinden vazgeçtiği değerlendirildiğinde mağdurun sanığı suçtan kurtarmak amacıyla şikâyetinden vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu anlamda sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına iştirak etmiyorum.