Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2429 K.2025/1603

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçeleri içeriğine göre temyiz itirazlarının yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu görülmekle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)

288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin16.03.2022 tarihli ve 2020/2564 Esas, 2022/480 Karar sayılı “esastan red” kararına yönelik temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş, dosya içeriği ve katılanların aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarına göre; katılan ...'in olay gününden kısa bir süre önce ......isimli şahıstan bir araç satın aldığı,...ailesi ile sanıkların mensup olduğu...ailesi arasında husumet bulunduğu, olay günü akraba olan katılanların bahsi geçen araç ile ... ilçesine gittikleri, katılan ...'nin yanında traktör almak için hazırladığı poşet içerisine sarılı 63.000,00 TL paranın bulunduğu,

ilçe girişinde bulunan ve...ailesine ait olup sanık ... tarafından işletilen tır parkının yanından geçecekleri sırada önlerine çıkan üç kişi tarafından durduruldukları, şahıslardan birinin katılan ...'e hitaben "bu aracın sahibi ......ve oğulları, bizim onlardan alacağımız var, aracı bize vereceksin" diyerek içeri uzanıp kontak anahtarını aldığı, katılan ...'in anahtarı geri almak için araçtan inmesi üzerine şahısların Kerem'i darp etmeye başladıkları, olayın kendisiyle ilgisi olmadığını düşünen katılan ...'nin olay yerinden uzaklaşmak niyetiyle torpido gözünden çıkarttığı para poşetini yanına alarak araçtan indiği,

bu sırada şahısların "sen ne yapıyorsun" diyerek ...nin üzerine yürüdükleri, arkasından gelen bir şahsın ...nin koluna sopayla vurduğu, para poşetinin yere düştüğü, teşhis işlemine göre sanık ...'nin poşeti yerden alıp "paraya da el koyuyoruz" dediği,

katılanların yaya olarak olay yerinden kaçtıkları, ...nin kolunda oluşan kırık nedeniyle hastaneye gittikleri, hastanede bekledikleri sırada ......ı telefonla aradıkları, telefona cevap veren ......a olayı anlattıkları, ...'in kendilerine "biz onlarla bir görüşelim, siz hemen şikâyetçi olmayın, biraz bekleyin, ben size haber vereceğim" demesi üzerine kolluğa başvurmadan evlerine döndükleri, aynı hafta içerisinde sanık ...'nin telefon numarasını bulan katılan ... ile sanık ... arasında dökümü dosyada bulunan mesajlaşmaların yapıldığı,

sanık ...nin "......ve oğulları gelmeden bu iş çözülmez" dediği,...ailesinin yaşanan husumet nedeniyle ilçeyi terk ettiklerinin tutanak ile saptandığı, bir hafta bekleyen katılanların sorununun çözülmemesi üzerine kolluğa başvurarak şikâyetçi oldukları, duruşma sırasında tanık olarak beyanı alınan ......ın katılanların anlatımlarını doğruladığı, eyleme konu aracın sonradan yapılan araştırma sonucunda trafikten men ve çalıntı kaydı düşülmüş olduğunun tespit edildiği ve aracın bulunamadığı,

temin edilen fotoğraflar üzerinden sekiz ay arayla yapılan iki ayrı teşhis işleminde her iki katılanın sanıklar ... ..., ... ... ve suça sürüklenen çocuk ...'i olay yerinde olan ve kendilerini darp eden şahıslar olarak teşhis ettikleri, dolayısıyla sanıklar ... ..., ... ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e iftira atmaları için sebep bulunmayan katılanların olay akışına ilişkin beyanlarının, tutanak içerikleri, doktor raporu ve tanık beyanıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında; yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/2564 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,