Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2638 K.2023/12512

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 Tarihli ve 2015/690 Esas, 2016/302 Karar Sayılı Kararı ile, 1. Sanık ... hakkında mağdurlara karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Şikâyetçi sanık ... hakkında şikâyetçi sanık ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile ilgili karar verilmemesi, 2. Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan adli emanete alınan sopa hakkında müsadere hususunda karar verilmemesine, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Somut ve yeterli delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.09.2015 tarihinde şikâyetçi sanık ... ve mağdurlar ... ile ... balkonda oturdukları sırada şikâyetçi sanık ...'in, her mağdura hitaben "Kafanıza sıkacağım, inin aşağıya, sizi asarım, keserim" şeklinde sözler söylediği bunun üzerine şikâyetçi sanık ...'in elinde sopa ile aşağıya indiği ve polisler geldiği sırada elinde sopa ile şikâyetçi sanık ...'in üzerine yürümesi maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta şikâyetçi sanık ...'in şikâyetçi sanık ...'in üzerine elindeki sopa ile yürüdüğü, polislerin ise araya girdiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar Ü., N. ve M. evde oturdukları sırada silah sesi duyduklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Somut Delil Olmadan Mahkûmiyet Kararı Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Tanık beyanları ve mağdurlar beyanı ile atılı suçun işlendiğinin sabit olması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

2. Sanık Hakkında Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulaması Hakkında Karar Verilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık ...'in atılı suçu mağdurlar ve şikâyetçi sanık ...' karşı işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

4. Hükümden sonra 16.03.2021 gün ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "hükme bağlamış" ibaresinin aynı bentte yer alan “.

Basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun' un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususları,

B. Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Müsadere Yönünden; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/690 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçta kullanıldığı iddia edilen sopa hakkında müsadere kararı verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Sanık ... Beran Hakkında Şikâyetçi Sanık ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/690 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2015/325 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca şikâyetçi sanık ...'a iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Şikâyetçi Sanık Ender Kurnaz Hakkında Mağdurlara Karşı İşlediği Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.94.2016 tarihli ve 2015/690 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,