Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2827 K.2023/13872

Mağdur sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve mağdur sanık ... Yıldız'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından beraat, mağdur sanık ... ... hakkında tehdit suçundan beraat, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1.Mağdur sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen cezanın ölçülü olmadığına 2.Tanık İ. Y.'nin dinlenilmeden karar verildiğine,

B. Mağdur ... ...'ın Temyiz Sebepleri

Lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur sanık ...'nın, tartıştığı babasının üzerine yürüdüğü sırada araya giren annesi olan mağdur sanık ...'ı basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, buna karşın mağdur sanık ...'ın, mağdur sanık ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, devamında karşılıklı olarak tehdit içeren sözler sarf ettiklerinin ileri sürülen olayda; tanık İ. Y.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadesi, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...'nın kasten yaralama suçunu işlediği, mağdur sanık ...'ın kasten yaralama suçunun meşru müdafaa kapsamında kaldığı, tehdit içerik sözlerin söylendiğine ilişkin yeterli delilin bulunmadığından bu suçtan dolayı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Tehdit; Mağdur Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden; Hükmün 2-b numaralı paragrafında mağdur sanık "..." yerine, mağdur sanık "...'ın" ad ve soyadının yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, araştırılması lazım gelen başkaca bir husus kalmadığından O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mağdur Sanık ... ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden:

1. Mahkemece "...sanığın suça eğilimli kişiliği dikkate alındığında 5237 s. TCK nın 62 maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu böylelikle uslanmaz kişiliği dikkate alındığında ileride bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizce kanaate varılmadığından sanık hakkında verilen cezada 5237 s. TCK nın 51 maddesi gereğince ertelenmesine ve 5271 s. CMK nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen yer olmadığına..." belirterek mağdur sanık ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas; 2021/4 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “...hükme bağlanmış...’’ ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usûlü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması karşısında, 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Mağdur Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit; Mağdur Sanık ... ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Mağdur Sanık ... ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve mağdur sanık ... ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,