Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2903 K.2023/13698

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çifteler Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve alenen hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit ve alenen hakaret suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin eylemlerinin hakaret ve tehdit suçlarına sübut vermediği anlaşıldığından, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçlardan üst hadden cezalandırılması gerektiği, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç ile trafik kazasına karıştığı, kazada sanık ve annesinin yaralandığı, katılan ...'in sağlık personeli olarak ambulans ile olay yerine geldiği, sağlık personeli tanık İ.

C.'nin beyanına göre kendi hataları sebebiyle sedyenin açılmadığı ve bu nedenle yaralı olan sanık ve annesine müdahalede geciktikleri, bu duruma sinirlenen sanığın sağlık görevlilerine sinirli bir şekilde "siz orada çoban mısınız, sağlıkçı mısınız," gibi sözler söylediği,

sanık hakkında katılana yönelik "ne biçim aletleriniz var, nasıl sağlıkçısınız, kafanı koparırım atarım kenara, çorbacı mısın sağlıkçı mısın sen nesin" tehdit ve alenen hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, dinlenen tüm tanıkların beyanlarında hakaret veya tehdit içeren herhangi bir söze şahit olmadıklarını beyan etmeleri, katılanın beyanı dışında sanığın hakaret veya tehdit içeren bir söz söylediğine dair herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçları işlediğinde dair cezalandırılmasına yetecek kesin, somut,

inandırıcı bir delilin bulunmaması gerekçesiyle Mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Katılan aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında; olay esnasında annesinin ve kendisinin yaralanması nedeni ile ne söylediğini hatırlamadığını belirtmiştir.

4. Sağlık çalışanı tanık İ.C. beyanlarında olay tarihinde kendi hataları sebebiyle sedyenin açılmadığı ve bu nedenle yaralı olan sanık ve annesine müdahalede geciktiklerini, bu durum karşısında sanığın sinirli bir şekilde ortaya bir takım sözler söylediğini, ancak tehdit ve hakaret içeren herhangi bir söz duymadığını belirtmiştir.

5. Sağlık çalışanı tanık E.V. beyanlarında olay tarihinde sağlık görevlisi olarak kazanın meydana geldiği yere gittiklerini, katılan ve tanık İ.C.'nin de olay yerinde bulunduklarını, sanığın herhangi bir şekilde hakaret veya tehdit içeren bir sözüne şahit olmadığını belirtmiştir.

6. Sanığın annesi tanık R.Ş. beyanlarında olay tarihinde sanık ile trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, sanığın sağlık görevlilerine bir şeyler söylediğini, ancak hakaret veya tehdit içeren herhangi bir söze şahit olmadığını belirtmiştir.

7. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Tüm tanıkların sanığın hakaret veya tehdit içeren herhangi bir sözüne şahit olmadıklarını beyan etmeleri karşısında; katılanın soyut beyanı dışında sanığın hakaret veya tehdit içeren bir söz söylediğine dair herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçları işlediğinde dair cezalandırılmasına yetecek kesin, somut, inandırıcı bir delilin bulunmaması dikkate alındığında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmedilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine hükmedilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/157 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Sanık hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine" ilişkin cümlenin çıkartılması;

yerine "Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek kesin, somut, inandırıcı bir delilin bulunmaması dikkate alındığında; atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,