Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2920 K.2023/13823

1. Sanık hakkında hakaret ve kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahalli mahkeme tarafından verilen 25.05.2016 tarihli ek kararının sanık müdafiine 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

2. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4, 53, 86/2, 86/3.e, 53 ve 106/1-1.cümle, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan beraatine, kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından ise sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 86/2-3.e, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan 3.000,00 TL adli para, ve 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan 1.740,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Tanık dinlenilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, eksik inceleme ile karar verildiğine hükmün bozulması gerektiğine, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri, Tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın suç tarihinde kahvehanede gördüğü katılana "orospu çocuğu, sizde hiç namus ar yok mu," dediği ve ardından sandalye ile katılanın kafasına vurmak suretiyle yaralanmasına neden olduğu,

katılan hakkında düzenlenen kati hekim raporunda künt cisim travmasına bağlı olduğu düşünülen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun belirtildiği anlaşılmakla her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de katılan beyanları ile tanık anlatımları ve katılan hakkında düzenlenen doktor raporu nazara alınarak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmasına itibar edilmemiş ve üzerine atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği kanaatine varıldığı... her ne kadar sanık hakkında katılana yönelik ''seni geberteceğim'' dediği iddiasıyla tehdit suçundan cezalandırılması için kamu

davası açılmışsa da; sanık savunması ve tanık anlatımları bir arada değerlendirilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiasından başkaca mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği... tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanan aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...sanık, benim oğlumun arkadaşı olur. Olay tarihinden önce oğlum, sanığın gayri resmi birliktelik yaşadığı şahsın kızı ile telefonda görüşüyormuş. Olay günü sanık bulunduğum kahveye gelerek '... ağa, gel biraz konuşalım' dedi. Ben de yanına gittim. Bana hitaben oğlumun ilişkisini kast ederek "... ağa bu işi bugün konuşup halledelim" dedi. Ben de "bu iş burada konuşulmaz" dedim.

Bunun üzerine sanık "bu iş burada bitecek" deyip sinirlenerek masanın yanında bulunan sandalye ile kafama vurdu ve bana hitaben "orospu çocuğu, sizde hiç ar namus yok mu, ben sizi geberteceğim" dedi. Yanımızda bulunanlar araya girerek olayın devamını engelledi. Ben kesinlikle sanığa küfür etmedim.

Eylemi nedeniyle sanıktan şikâyetçiyim.. benim sanıkla herhangi bir para alış verişim yoktur sanığa borcum da yoktur olay günü bu konuda herhangi bir talebi olmadı.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Sanık 04.12.2015 tarihli kolluk ifadesinde, "......'nin yanında 1,5 ay kadar çalıştım olay günü kahvehanenin önünde görünce konuşalım dedim içeri girdik ... abi senin yanında işçi olarak çalıştığım paraları ne zaman ödeyeceksin dedim bana senin paranı ödemeyeceğim bizi yarı yolda bıraktın dedi bunun üzerine benim paramı vermedikten sonra bende sizinle çalışmayacağım zorla mı çalıştıracaksın dedim bana hitaben sana para mara yok amına kodumun çocuğu diyerek yumruk salladı ben geri çekilince isabet etmedi bende kendisine karşılık verdiğim esnada nasıl olduysa kafasına darbe aldı daha sonra kahvehane sahibi arayı girdi.. yanında çalıştığım

esnada benim sigortamı yatırmadığı alacağımı ödemediği için şikayetçiyim.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "...kahvenin önünde müştekiyi görünce kendisinden alacağımı istedim. Bu konuşma sırasında bana hakaret edince elime aldığım sandalye ile müştekinin üzerine doğru hamle yaptım. Müşteki kafasına darbe aldı. Tartışma sırasında hakaret ya da tehdit içerikli söz sarf edip etmediğimi hatırlamıyorum. ... araya girerek bizi ayırdı. Tartışma sonlandı.

Üzerime atılı suçlamayı bu haliyle kabul ederim.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Tanık F.D. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "Ben olayın yaşandığı kahvehaneyi işletirim. Kahvede bulunduğum sırada müşteki ve sanık hararetli bir şekilde tartışarak içeriye girdiler. Masaya oturdular. Hararetli bir şekilde masada konuşmaya devam ettiler. Benden çay istediler. Çay verdim. Müşteriler ile ilgilenirken aralarındaki hararetli konuşma tartışmaya döndü. Sanık eline sandalyelerden birini alarak müştekiye doğru hamle yaptı. Ben engel olarak aralarına girdim. Sanığın elindeki sandalye müştekinin başını sıyırdı geçti. Tartışma sırasında müştekiye hitaben küfürlü sözler sarf etti. Ancak ne dediğini tam olarak hatırlayamıyorum. Ayrıca sanığın tartışma sırasında müştekiye hitaben 'ben sizi geberteceğim' deyip demediğini bilmiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Tanık M.A. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...olay günü ben kahvenin içinde oturmuş çay içiyordum. Müşteki ve sanık kahvenin içine girmiş ancak ben fark etmedim. Biz otururken arka masadan hararetli konuşma sesleri yükselmeye başladı. Kahveci müşteki ve sanığın oturduğu masaya çay bıraktı.

Aradan bir kaç dakika geçtikten sonra müşteki ile sanık arasındaki hararetli konuşma tartışmaya dönünce sanığın sandalyelerden birisini alarak müştekinin üzerine yürüdüğünü ancak kahvecinin araya girmesi ile sanığın elindeki sandalyenin müştekinin başını sıyırdığını gördüm. Daha sonra araya girerek olayın büyümesini engelledik. Ben tartışma sırasında sanığın, müştekiye 'geberteceğim' deyip demediğini hatırlamıyorum.

Ancak sanık bağırarak konuşuyordu ve müştekiye hakaret içeren sözler sarf ediyordu. Ancak sözlerin içeriğini hatırlamıyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilin Temyiz İsteminin İncelenmesinde, Sanık hakkında kasten basit yaralama ve hakaret suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir

B.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde Katılan Vekilinin, Sanığın Tehdit Suçundan Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanığın aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın tehdit edildiğine ilişkin iddialarının tanık beyanları ile desteklenmediği dikkate alındığında, mahalli mahkemenin ".. sanık savunması ve tanık anlatımları bir arada değerlendirilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiasından başkaca mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüphenin sanık lehine düşünülmesi gerektiğine.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmaması,

Nedenleriyle temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse; Gerekçe bölümünde (B/1,2) paragrafında açıklanan nedenlerle Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,