Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2961 K.2023/13595

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/156 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 83 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında cezanın üst sınırdan tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 83 tam gün adli para cezasının gün karşılığı paraya çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Suçta kullanılan bastonun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında silah olarak kabul edilemeyeceğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, 4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdur ...'in alkollu bir şekilde sanık ...'ın yanına gelerek tartışma başlattığı, sonrasın da mağdur ...'in kardeşi ...'un da olay yerine gelerek tartışmaya dahil olması ve sanık ...'ı darp etmeleri sonucu sanık ...'ın da yaşlı bir şahsın elinde bulunan değneği alarak mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur ...'u ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı,

bu olayın akabinde mağdurlar ... ve ...'un sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile karşılaşmaları sonucu sanık ...'ın ruhsatsız silahı ile ateş etmek suretiyle silahla tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunmaları, tanık beyanları, adli rapor içerikleri, kriminal raporu, olay, yakalama, kamera kaydı tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından katılan sanık ...'ın üzerine atılı kasten yaralama suçlarını, sanık ...'ın üzerine atılı silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan, Sanık ... ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 2. Sanık hakkında hüküm kurulurken 83 tam gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı adli para cezasına çevrilmeyerek infazda çelişkiye neden olunması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, anılan maddenin birinci fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki yasal düzenleme ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıktan ele geçirilen silahın bir adet olması hususu da dikkate alınarak ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, adalet, hak ve nesafet kuralları ile “orantılılık” ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde temel cezanın en üst hadden belirlenmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan, Sanık ... ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,