Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2995 K.2023/11686

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/28277 soruşturma numaralı ve 30.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi; hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/514 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Ses kaydına ilişkin bilirkişi raporu alınmadığına, 2. Atılı suç kabul edilmemekle birlikte eylemin haksız tahrik altında gerçekleştiğine, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İddianame anlatımına göre; katılan ile sanığın kardeş oldukları, aralarında alacak verecek meselesinden dolayı ihtilaf bulunduğu, sanığın katılanın kullandığı telefon numarasını arayarak "birimiz çiftlikte bekliyoruz, diğerimiz tapuda, hiç birşey yapamazsın, bu parayı ödeyeceksin, bu çiftlikte kardeş kanı kokuyor, kardeş kanı dökmeyelim, parayı öde, senin evini boşaltacağız, senin yaptığın en güzel iş dümbüklük" şeklinde tehdit ve hakaret ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle,

sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/514 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,