Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2999 K.2023/11852

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/1-1.cümle maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 73. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1469 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince, "Sanığın katılanın suç tarihinde kayınvalidesi olduğu, tanıklardan ...'nın suç tarihinde katılanın eşi, tanık ...'ın katılanın babası olduğu suç tarihinde katılan ile tanık ... arasında geçimsizlik bulunması nedeniyle konuşma ve tartışma yaşandığı anlaşılmış ise de; sanığın aşamalarda değişikliğe uğramayan ve tanıklardan ... tarafından doğrulanan savunması,

tarafların suç tarihinde aralarında tanıkla katılanın geçimsizliği nedeniyle husumet oluşup tanıklar ve sanığın da bu husumet içerisinde taraf olmuş olmaları gözetildiğinde sanığın atılı suçu işlediği hususu şüpheli kalmış tanık ...'ın anlatımlarına, diğer tanık ...'nın anlatımları ve tanık ...'ın oğlu katılanın evliliğini devam ettirmesi için orada bulunduğunu ifade etmesine rağmen olayın gelişimi gözetildiğinde diğer tanık ... ve sanığın anlatımları ile katılanın dilekçelerindeki anlatımları gözetildiğinde beyanına itibar olunmamış oluşan şüphe sanık lehine yorumlandığının", kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..Dilekçemde etraflıca anlattığım üzere kaynanam ... bana yönelik hakaret ve tehditte bulunmuştur. Şüpheli ... çocuğumu bir daha göremeyeceğimi, ona eziyet edeceğini söyleyerek tehdit etti. Ayrıca "it, köpek" sözleriyle bana hakaret etmiştir. Eşim ise bu duruma hiç ses çıkartmayarak kaynanama destek vermiştir... beni sana çocuğunu göstermeyeceğim, eziyet edeceğim, diye tehdit etmiştir.. evde bulanan ... hanım da onu sakinleştirmeye çalıştılar.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ... benim eski damadım olur, kendisi benim kızımdan boşandılar ve çocuğunuda görebilmektedir. Çocuğuna da ben bakmaktayım. Ancak iddialar doğru değildir kendisi bana "seni süründüreceğim, senin sabıka alması sağlayacağım" şeklinde sözler söyledi, kızım ile arasında bir tartışma olmuştu iddialar asılsızdır.." şeklindeki beyanları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık C.Ü. soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, "Oğlu ...’ın ailevi sorunları olduğu için barıştırmak amacıyla ...’a gittiğini sanığın eve geldiğini kızı ile oturduğu odaya girerek “hepinizi keseceğim sizi süründüreceğim kızım ile oğlunu boşandırmayacağım diyerek torunu kastederek ona işkence yapacağını söylediğini ayrıca oğluna ”seni it gibi süründüreceğim” dediğini", kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, "olay tarihinde oğlum olan ... ın eşi ve annesi eşyaları almaya geldiler. Bu sırada olay çıktı. Sanık oğluma hitaben köpek, it diyerek hakaret etti. Ve benim babam adam kesmiş, ben de sizi keseceğim diyerek tehdit etti. Ben olayı bu şekilde hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık S.Ö. aşamalardaki ifadelerinde, ".. ... benim eski eşim olur, kendisi evliliğimiz süresince annemin proplem yarattığını ileri sürdü. Olay tarihinde de evde annem ile birlikte bulunduğum sırada katılan ile tartıştık kayınpederim başka odadaydı ve katılanın eşyalarını toplamakta idiler. Bende katılan ile neden eşyaları topladığı hususunda tartıştık. Kendisi bana ...'un kalabalık olduğunu burada çalışamadığını memleketine dönmek istediğini belirterek bu şekilde ifadelerde bulundu. Annem kesinlikle hakaret ve tehdit içerikli iddianamede tarif edilen sözleri söylemedi. Kayınpederim bulunduğu odadan hiç çıkmadı. Bu konuşmalarımız esnasında bulunmamaktaydı.

Benim soruşturma aşamasındaki anlattığım olay başka olaydır. Benim düşük yapmamdan sonra gerçekleşen olaydır ancak müşteki bizim aramızdaki sorunlar nedeniyle anneme bu şekilde isnatta bulunmuştur.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın Atılı Suçları İşlediğinin Sabit Olduğu Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden incelenmesinde ise;

Katılan şikâyet dilekçesinde evdeki tartışma sırasında ... isimli kişinin sanığı sakinleştirmeye çalıştığına ilişkin anlatımları, katılan ...'ın ise ifadelerinde kızı ile odada bulunduklarına ilişkin beyanları dikkate alındığında, olay esnasında evde bulundukları ileri sürülen ... ile tanık ...'ın kızı olduğu belirtilen kişinin kimlik bilgilerinin tespit edilip tanık olarak beyanlarının alınması ve sonucunu göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesinde,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 73. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1469 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,