Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3106 K.2023/12449

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2016 tarih ve 2016/1911 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/343 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi ve mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık ile katılanın olay günü karşılaştıklarında sanığın katılana yönelik olarak "Orospu" diyerek hakaret ettiği, katılanın iş yerinde kamera bulunduğunu hatırlatması üzerine sanığın "O kamerayı senin a... sokarım" diyerek tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın savunmasında, üzerine atılı suçları işlediğini kabul etmediği görülmüştür.

3. Katılan, olay günü sanıkla karşılaştıklarında aralarındaki husumet nedeni ile sanığın kendisine hakaret ettiğini, kamerayı gösterdiğinde tehdit ettiğini beyan etmiş, kamera kayıtlarını delil olarak sunmuştur.

Mahkemece 12.07.2016 tarihli duruşmada kamera kayıtları incelenmiş, kamerada ses kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tanık H.S.'nin Mahkemedeki beyanında özetle: katılanın kardeşi olduğunu, olay günü katılan ile dışarıda konuşurken sanığın kardeşine yönelik olarak "hırsız" dediğini, daha sonra da "kamerayı al münasip bir yerine sok" şeklinde söylediğini bizzat duyduğunu, "orospu" dediğini duymadığını, soruşturma beyanında "orospu" dediğini söylemişse de şimdiki beyanının daha doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık K.K.'nın Mahkemedeki beyanında özetle: "Olay yerine gittiğinde olayın bitmiş olduğunu, sanığın tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğini duymadığını..." beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 1. Sanığın Savunmasında Bildirdiği Tanığın Dinlenilmesi Talebine İlişkin Bir Karar Verilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mahkemenin 11.07.2016 tarihli duruşmada sanığın tanık dinletme talebini değerlendirerek sanığın oğlu olan tanık M.Y.'yi tanık olarak dinletme talebinin yargılamaya yenilik sağlamayacağı gerekçesiyle reddine karar vermiş olması ve tanığın sanığın oğlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Tanık H.S'nin katılanın abisi olması nedeniyle tarafsız kamu tanığı olarak kabul edilmeyip beyanlarına itibar edilmemesi, tanık K.K'nin tehdit ve hakaret içeren bir söz duymadığını beyan etmiş olması ve dosya içerisinde bulunan kamera kayıtlarında ses kaydının bulunmaması nedeniyle sanığın ne söylediğinin anlaşılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/343 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,