Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3235 K.2023/13382

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/51811 Soruşturma numaralı ve 24.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun),125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları,106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri 1. Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate ilişkin hükümlerin usul ve yasaya aykırılığına 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde, kızı ile evli olan ancak kızı ile boşanma davası bulunan katılanı yolda gördüğü, konuşmak için katılana yaklaştığı, katılanın konuşmayı reddetmesi üzerine sanığın katılana hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde tehdit suçu yönünden üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine, hakaret suçu yönünden de, hakaretin karşılıklı olduğu kabul edilerek bu yönde sanık hakkında açılmış olan dava nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Katılan aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalarda hakaret ve kasten yaralama suçu yönünden ikrar içeren savunmada bulunmuş; mahkemede alınan savunmasında katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine hakaret ettiğini ileri sürmüştür.

4. Tanık A.E. 'nin hakaret ve kasten yaralamaya tanık olduğuna dair beyanları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın soyut iddiasından başkaca sanıkların mahkûmiyetini gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle beraatine ve karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,