Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3304 K.2023/13369

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 Tarihli Ve 2014/495 Esas, 2015/1373 Karar Sayılı Kararı İle; 1. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi,

2. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve ...'in denetim süresi içerisinde yeni suç işlemelerine ve pişmanlık göstermemelerine karşın haklarında verilen cezaların ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık ...'in herkese açık ve gündüz iş yerine girmiş olması karşısında iş yeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluşmamasına karşın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin ve iş yerine girmek için cebir tehdit kullanılmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde gündüz vakti saat 18.30 sıralarında sanıklar ile katılanlar arasında başlayan tartışmada; sanık ...'in katılan ...'nın iş yerine rızası dışında girmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği, sanık ...'ın da döner bıçağı ile katılanlar ... ve ...'ı ölümle tehdit ettiği etmek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanlar ifadeleri, sanık savunmaları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, olay sonrasında sanık ...'ın döner bıçağı ile ... ve ...'ı tehdit ettiği iddia edilmiş ise de;

sanığın olay sonrasında polise teslim ettiğ kuru sıkı silahı ile havaya ateş etmesinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve sanık ...'in de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği sabit görülerek, sanıklar haklarında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanık ...'ın ele geçmeyen döner bıçağı ile katılanlar ... ve ...'ı ölümle tehdit etmesi eyleminden dolayı kamu davası açıldığı halde, "olay sonrasında sanık ...'ın döner bıçağı ile ... ve ...'ı tehdit ettiği iddia edilmiş ise de; sanığın olay sonrasında polise teslim ettiğ kuru sıkı silahı ile havaya ateş etmesinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilerek iddianamede söz konusu eyleme dair anlatım bulunmadığı gözetilmeden, iddianamede dava konusu yapılmayan eylemden hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine uyulmaması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Olayın gerçekleştiği iş yerinin gündüz vakti açık olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu yerin 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri” niteliğinde olmaması nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2. Sanık tarafından iş yerine girmek için cebir ve tehdit kullanılmadığı anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

3. Sanık hakkında verilmiş kısa süreli olmayan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak, 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde 53 üncü maddesinin uygulanmaması, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2014/495 Esas, 2015/1373 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,