Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3329 K.2023/13504

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/936 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/1-1. cümle, 43, 53/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 43/1, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2017/11782 Esas, 2018/9871 Karar sayılı kararı ile;

"02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1 inci maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3 üncü maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/363 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 43/1, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kararı temyiz ettiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın telefonuna, 14.07.2013 tarihinde saat 20.09'da "Len yercücesi sen daha iyi ögrenmissin hikmetin yediyi haltları senin avradınıda ben sikecem biliyormusun sen benim babami kullandın hepimini hayatiyli oynadın kardsin olacak orospu evladı namusumuza elatti sizlerin bir yasinden tut yüz yasindakine kadar hepinizi s.kecek gücümde var ben senin de hikmetinde bizlerin ne hale getirdiyinizin hesabini sorarım hadi güle güle yer cücesi" şeklinde,

15.07.2013 tarihinde saat 20.26'da "Senin evin ne olacayini dusunmedin onuda sen yapdin ama ergec gerceklesekcek bi bidona bayli tamammi ben senden 6 milar istedim ama nereye geldi" şeklinde, 16.07.2013 tarihinde saat 20.34'de "Senin evin bag bahcen yokmu köyde bukadar ithalisin yani he neyse onun careside var bende ounda dusundum" şeklinde mesajlar gönderdiği iddiası ile dava açıldığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanı ve mesaj içerikleri doğrultusunda, sanığın katılandan tehdit ederek para istediği olayda, sanığın eyleminin yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/363 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,